El Fiscal General James lucha contra la prohibición inconstitucional del aborto en Arizona
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, continuó hoy su acérrima oposición al intento coordinado e inconstitucional de hacer retroceder los derechos reproductivos en Estados Unidos. Como parte de una coalición de 23 fiscales generales, el Fiscal General James presentó un escrito amicus apoyando una impugnación a la “prohibición de la razón” de Arizona que prohíbe el aborto cuando se busca debido a la presencia de una anomalía fetal. En el escrito, la coalición argumenta que disipar las opiniones discriminatorias sobre las personas que viven con discapacidades y proporcionar información precisa sobre las anomalías fetales puede y debe suceder mientras se preserva la autonomía reproductiva de las mujeres. Los fiscales generales instan a la corte de apelaciones a que ratifique una orden de la corte de distrito que ordenaba la “prohibición de razón” de Arizona antes de que entrara en vigor.
“Casi 50 años después de que Roe fuera decidido, las libertades reproductivas permanecen bajo constante agresión”, dijo el Fiscal General James. “Arizona es solo el último de la larga fila de estados liderados por conservadores que buscan imponer su voluntad a millones de mujeres con leyes que tienen como objetivo controlar nuestros cuerpos, nuestras elecciones y nuestras libertades, pero nunca dejaremos de combatirlas. Estamos pidiendo al tribunal de apelaciones que sostenga la decisión del tribunal inferior y derriben esta ley inconstitucional”.
En abril, Arizona aprobó el Proyecto de Ley Senatorial 1457 (SB 1457). La ley prohíbe los abortos buscados por una razón específica —debido a una anomalía genética— y convierte en delito grave que un proveedor realice dicho aborto. La ley también contiene una disposición que pretendía clasificar los fetos, embriones y óvulos fertilizados como personas a partir del punto de la concepción.
Estaba previsto que la SB 1457 entrara en vigor el 29 de septiembre de 2021, pero un tribunal de distrito bloqueó temporalmente la prohibición de la razón, decisión que luego fue apelada por el estado de Arizona.
En su orden bloqueando la prohibición, el juez Douglas L. Rayes escribió que, bajo la ley, una persona que opte por interrumpir un embarazo previable por una anomalía genética fetal tendría que “ocultar esta información o mentirle a su médico, ninguno de los cuales fomenta la confianza o fomenta el diálogo abierto”.
De igual manera, en el escrito de hoy —presentado en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito— la coalición argumenta que la prohibición de razón va en contra de los estándares de atención establecidos por los profesionales médicos e ignora la miríada de formas en que los estados pueden promover el interés por la vida fetal y proteger a los niños nacidos con anomalías genéticas.
Los fiscales generales explican que los estados cuentan con las herramientas para disipar opiniones anticuadas y dañinas sobre las discapacidades a la vez que protegen los derechos reproductivos. Además, la coalición afirma que proporcionar información médicamente precisa e imparcial sobre anomalías fetales puede ayudar a las personas embarazadas a tomar decisiones reproductivas informadas. Además, brindar protecciones de derechos civiles a las personas que viven con discapacidades, así como servicios sociales y médicos, puede combatir la discriminación, reducir los prejuicios y proteger a las personas que viven con discapacidades. La coalición deja claro que ambos se pueden hacer sin infringir la autonomía reproductiva.
El escrito de hoy llega cuando el país espera la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, un caso que involucra la constitucionalidad de la prohibición del aborto previable de Mississippi. El Fiscal General James y una coalición de fiscales generales se opusieron a la ley y al intento de Mississippi de retroceder medio siglo de precedentes —comenzando con Roe v. Wade — que protegen el derecho a decidir, antes de la viabilidad, si llevar un embarazo a término.
La acción de hoy es solo la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de los pacientes desde que asumió el cargo. A principios de este mes, el Fiscal General James elogió la decisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) de permitir permanentemente a los estadounidenses acceder a abortos de medicamentos a través de telesalud y entrega por correo. La Administración de Biden-Harris tomó esta acción luego de varios esfuerzos que el Fiscal General James dirigió o se unió, instándolos a que los abortos con medicamentos sean más fácilmente accesibles. En febrero de 2021, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos et al. v. FDA et al. , donde alentó a un tribunal de apelaciones a que ratifiara una medida cautelar preliminar de un tribunal inferior que proporcionaba a los pacientes acceso seguro a abortos con medicamentos a través de telesalud y extendiera esa medida cautelar para cubrir el tratamiento del aborto espontáneo, todo en un esfuerzo por minimizar el riesgo de exposición al COVID-19. El requerimiento preliminar, emitido anteriormente, detuvo en parte un requisito de la FDA que obligaba a las mujeres a aparecer en persona en un entorno clínico para recibir un medicamento conocido como mifepristona para un aborto temprano o tratamiento de aborto espontáneo, haciendo que el medicamento sea fácilmente accesible a través de telesalud y entrega por correo para pacientes abortos, para no exponer potencialmente a esos pacientes al COVID-19 al requerir viajes innecesarios. El escrito amicus dio seguimiento a tres escritos amicus anteriores presentados en este caso por una coalición de estados encabezada por el Fiscal General James —en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito para Maryland en junio de 2020, en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en agosto de 2020 y en la Corte Suprema de Estados Unidos en septiembre de 2020 — pidiendo a esos tribunales que emitan o dejen en vigor el requerimiento preliminar que suspende los requisitos presenciales de la FDA para mifepristona. Los cuatro escritos amicus también dieron seguimiento a una carta que el Fiscal General James envió, en marzo de 2020, tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos como a la FDA, solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir una designación específica que dictó y posteriormente impidió el acceso de los pacientes a la atención reproductiva, incluidos los abortos con medicamentos. El Fiscal General James pidió a la Administración Trump que se asegure de que los pacientes de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia dejó a muchos incapaces de buscar atención en persona.
Incluso antes, en diciembre de 2021, el Fiscal General James llamó al estado de Nueva York a establecer un fondo dedicado que ayudaría a apoyar y proporcionar recursos financieros a las mujeres que viven en estados con restricciones de aborto para viajar al estado de Nueva York para obtener un aborto. La Corte Suprema de Estados Unidos está considerando actualmente un caso que efectivamente podría anular Roe v. Wade y limitar directamente la capacidad de las mujeres de todo el país para obtener abortos. En tanto, durante años, los estados liderados por los conservadores han aprobado las llamadas leyes desencadenantes del aborto, que proscribirían automáticamente el aborto cada vez que Roe sea volcado, mientras que otros estados han mantenido prohibiciones previas a Roe sobre el aborto. Algunos estados adicionales incluso ya han impuesto restricciones inconstitucionales para evitar abortos, que podrían surtir efecto si Roe es volcado. La propuesta del Fiscal General James dejaría de lado fondos significativos para brindar servicios de aborto, transporte y alojamiento a las mujeres que buscan un aborto si viven en un estado en el que ya no podrían acceder al aborto en caso de que la Corte Suprema revoque o socave severamente a Roe en el término actual.
En noviembre de 2021, el Fiscal General James, como parte de una coalición de procuradores generales, presentó un escrito amicus en el caso Whole Woman's Health Alliance v. Rokita en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Séptimo Circuito, apoyando una impugnación constitucional a varias leyes de Indiana que imponen restricciones gravosas a los proveedores de servicios de aborto que no se imponen a otros proveedores de atención médica.
En octubre de 2021, el Fiscal General James, como parte de una coalición de fiscales generales, presentó múltiples escritos amicus en la Suprema Corte de Estados Unidos, instando a la corte superior a detener la inconstitucional prohibición del aborto de seis semanas de duración en Texas — Proyecto de Ley Senatorial 8 (SB 8). Primero, a mediados de octubre, el Fiscal General James y la coalición presentaron un escrito amicus buscando desalojar una orden de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito que dejaba que la prohibición del aborto continuara surtiendo efecto luego de que un tribunal inferior bloqueara inicialmente la ley. Este escrito siguió a un escrito amicus anterior que el Fiscal General James y la coalición presentaron, en septiembre de 2021, en apoyo a la impugnación inicial del Departamento de Justicia de Estados Unidos a la prohibición inconstitucional de los abortos por parte de Texas. Adicionalmente, a fines de octubre de 2021, el Fiscal General James y la coalición presentaron dos escritos amicus más ante la Suprema Corte en Estados Unidos de América v. Estado de Texas et al. y Whole Woman's Health v. Jackson, pidiendo a la corte que se niegue a permitir que Texas evade la revisión judicial de su prohibición descaradamente inconstitucional al permitir que las impugnaciones —presentadas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y los proveedores de abortos en Texas— sigan adelante.
En septiembre de 2021, el Fiscal General James presentó un escrito amicus ante la Corte Suprema de Estados Unidos, apoyando una impugnación a una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de 15 semanas, con pocas excepciones y ni siquiera en casos de violación o incesto. Este escrito amicus apoyó una demanda de la Jackson Women's Health Organization. Después de que el tribunal de distrito concediera sentencia sumaria a los demandantes y emitiera una orden judicial permanente, Mississippi apeló y, en abril de 2019, el Fiscal General James y otros 21 fiscales generales presentaron un escrito amicus en apoyo de la clínica. En diciembre de 2019, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito revocó la ley de Mississippi, lo que llevó a la apelación de Mississippi ante la Corte Suprema.
También en septiembre de 2021, el Fiscal General James ayudó a lograr una victoria cuando la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó una medida cautelar preliminar en el caso Memphis Center for Reproductive Health v. Slatery, al prohibir una ley de Tennessee que, entre otras cosas, prohibió los abortos después de tan pronto como seis semanas. En diciembre de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en apoyo de la impugnación de los demandantes a esa ley.
A principios de septiembre de 2021, el fiscal general James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en el caso Planned Parenthood South Atlantic v. Wilson, donde instaron a la corte a mantener una sentencia de corte inferior que bloquea la ley de “latidos fetales” de Carolina del Sur que prohíbe los abortos una vez que se detecta la actividad cardíaca fetal y pone en peligro el acceso a la atención médica en su conjunto.
En junio de 2021, el Fiscal General James encabezó una coalición de procuradores generales al presentar testimonio al expediente congresional que apoyaba la aprobación de la Ley de Protección a la Salud de las Mujeres. El acto protegería el derecho constitucional de una mujer a acceder a un aborto al prohibir restricciones innecesarias —aprobadas a nivel estatal— que socavan la disponibilidad y seguridad de los servicios de atención de la salud.
En abril de 2021, el Fiscal General James aseguró un acuerdo que puso fin al comportamiento hostigador y obstructivo de dos manifestantes anti-elección en una ubicación de Planned Parenthood en la ciudad de Nueva York. En numerosas ocasiones, los dos acusados amenazaron a pacientes, escoltas y personal del centro de salud que ingresaban a las instalaciones. El acuerdo llegó como resultado de una demanda de febrero de 2021 que el Fiscal General James presentó contra los dos manifestantes anti-elección por reiteradas violaciones a las leyes federales, estatales y locales de acceso a clínicas.
Además, en abril de 2021, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus apoyando a un grupo de proveedores de abortos en Tennessee en Bristol Regional Women's Center v. Slatery, donde los proveedores impugnaban una ley de Tennessee que exigía que las mujeres que buscaban abortos asistieran a dos citas en persona con médicos con no menos de 48 horas de diferencia antes de someterse al procedimiento.
En enero de 2021, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal para la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito, sentándose en banc en el caso Whole Woman's Health v. Paxton. El escrito apoya una demanda que desafía una ley de Texas que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo.
Además, en enero de 2021, el Fiscal General James ayudó a asegurar una victoria en Little Rock Family Planning Services v. Rutledge de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, luego de que la corte ratificara una medida cautelar preliminar que bloqueaba gravosas restricciones a los abortos establecidas por la aprobación de las leyes de Arkansas. En enero de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que buscaba revocar las onerosas restricciones a la atención reproductiva.
En julio de 2020, el Fiscal General James obtuvo una importante victoria a nivel nacional para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal descartara una regla de la Administración Trump que habría dificultado que los pacientes en Nueva York y en todo el país accedieran a los servicios de aborto bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible. En enero de 2020, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al presentar una demanda contra el HHS de la Administración Trump por presentar la regla, argumentando que ponía en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación. El Fiscal General James dio seguimiento a la demanda presentando una moción de sentencia sumaria, en marzo de 2020, que llevó a esta victoria. Además de litigar este asunto, el Fiscal General James también se opuso a esta regla enviando una carta al HHS, en abril de 2020, solicitando que la regla se retire o se retrase significativamente, ya que la nación se ocupó de la pandemia de COVID-19, y al enviar otra carta al HHS, en julio de 2020, luego de que una regla provisional no retrasara la regla lo suficiente. Tras su pérdida en la corte de distrito, la Administración Trump apeló la decisión. En julio de 2021, la Fiscal General James envió una carta al HHS de la Administración Biden-Harris, en la que se pronunció su apoyo a una nueva regla propuesta que protegería la cobertura del aborto para las mujeres en todo el país y cancelaría la regla de la era Trump 2019.
En junio de 2020, el Fiscal General James ayudó a lograr otra gran victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos —en el caso June Medical Services v. Gee — al ayudar a revocar una ley de Luisiana que habría requerido que los proveedores de abortos mantuvieran los privilegios de admisión en un hospital local. En diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo a una impugnación de los peticionarios en el caso, en un esfuerzo por proteger la capacidad de los pacientes de todo el país para mantener el acceso a abortos seguros y legales, como es su derecho constitucional.
En abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que pacientes en todo el estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran los abortos procesales, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a los demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva luego de que una orden ejecutiva en Alabama prohibiera casi todos los abortos en el estado, usando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso a los abortos procesales en el estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del estado usara una orden de salud de emergencia para prohibir todos los abortos procesales en Arkansas, usando COVID-19 como razonamiento para la prohibición.
Adicionalmente, en abril de 2020, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de 12 meses de anticonceptivos luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con una ley del estado de Nueva York que requería que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses —especialmente problemático en medio de la pandemia del COVID-19, ya que muchos neoyorquinos perdieron sus empleos y seguros de salud cobertura, y trató de limitar los viajes innecesarios a las farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito, apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las pacientes en todo el estado de Oklahoma y trabajaban para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en Oklahoma cuando usaba como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento previamente exigido por reglas bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible que estaban limitadas por amplias exenciones religiosas y de conciencia creadas por la Administración Trump. Las viejas reglas anticonceptivas beneficiaron a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
A principios de abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando COVID-19 como excusa.
Al inicio de la pandemia de COVID-19, en marzo de 2020, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país a garantizar que el acceso a abortos seguros y legales no se vea en peligro ni se restrinja como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en el caso Reproductive Health Services v. Parson, impugnando la constitucionalidad de una prohibición del aborto recién promulgada y otras prohibiciones en el estado de Missouri que, entre otras cosas, prohibieron los abortos después de las ocho semanas de embarazo.
Anteriormente, en enero de 2020, el Fiscal General James argumentó con éxito que los pacientes en Rochester que buscaban abortar deberían poder hacerlo sin ser acosados, amenazados o bloqueados antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood. En junio de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito defendiendo esa victoria.
En noviembre de 2019, el Fiscal General James aseguró otra gran victoria para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal invalidara una regla de la Administración Trump que habría permitido que las empresas y los individuos se negaran a brindar la atención médica necesaria sobre la base de las “creencias religiosas o convicciones morales” de las empresas o empleados. La victoria se produjo después de que, en mayo de 2019, el Fiscal General James encabezó una coalición de 23 estados, ciudades y municipios al presentar una demanda contra el HHS de la Administración Trump por presentar la regla, argumentando que socavaba la prestación de atención médica al otorgar a las instituciones de atención médica y a las personas —incluidos los empleadores— el derecho a rechazar la atención en base a las opiniones personales de los proveedores y no en las elecciones de un paciente.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la medida cautelar permanente del tribunal de distrito contra la ley.
Por último, en marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 fiscales generales para desafiar la regla de planificación familiar del Título X de la Administración Trump, que restringe a los proveedores de atención médica que reciben ciertos fondos federales de consejería o de hacer referencias por aborto. Después de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito ratificó la norma, el Fiscal General James codirigió la coalición, en octubre de 2020, al presentar una petición que pedía a la Suprema Corte de Estados Unidos conocer el caso. Por separado, en mayo de 2020, el Fiscal General James y otra coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en una demanda diferente presentada por la ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito revocó la regla —ordenándola en Maryland mientras permanecía vigente en todo el resto de la nación—, tras lo cual la Administración Trump presentó su propia petición pidiendo a la Suprema Corte que conozca el caso. En marzo de 2021, las coaliciones en ambos casos se unieron a la Administración de Biden-Harris para pedir a la Suprema Corte que desestime ambos casos, mientras que la Administración Biden-Harris actuó para rescindir y reemplazar la regla. En mayo de 2021, la Suprema Corte entró en la orden de desestimar ambos casos, y negó los esfuerzos de otras partes para entrar y defender la regla mordaza. Al mismo tiempo, el fiscal general James codirigió una coalición de 23 fiscales generales al enviar una carta de comentarios al HHS, aplaudiendo la regla propuesta por la agencia para deshacer la dañina, era Trump Título X “regla mordaza”. Entonces, en noviembre de 2021, el Fiscal General James codirigió una coalición multiestatal de 24 fiscales generales al presentar un escrito amicus en el caso Ohio v. Becerra, oponiéndose a los esfuerzos de los demandantes por detener la implementación de la nueva regla del Título X de la Administración Biden-Harris promulgada en 2021.
Los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington, Wisconsin, y el Distrito de Columbia.