El Fiscal General James continúa la lucha para mantener el acceso a la atención de salud reproductiva en la Corte Suprema
Administración Trump busca despojar a mujeres del acceso a la píldora abortiva vía telesalud
AG James lidera la coalición en Amicus Brief después de llamar al HHS y a la FDA a
Restricciones de levantamiento de mifepristona al inicio de la pandemia de coronavirus
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, encabezó hoy una coalición multiestatal de 23 fiscales generales en apoyo de acciones legales contra la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS) por intentar aumentar el riesgo de que las mujeres a nivel nacional contraigan la enfermedad coronavirus 2019 (COVID-19) mientras buscan abortos en su estado. En un escrito amicus presentado en apoyo de los demandantes en FDA et al. v. American College of Obstetricians and Gynecologists et al. en la Corte Suprema de Estados Unidos, el Fiscal General James encabeza la coalición al alentar a la corte a rechazar una solicitud de la Administración Trump para detener una orden judicial preliminar emitida por un tribunal de distrito en julio y con ello restablecer un requisito de la FDA que obliga a las mujeres a comparecer en persona en un entorno clínico para recibir un medicamento conocido como mifepristona para un aborto temprano. La coalición ha argumentado en el pasado —y continúa argumentando en el informe amicus de hoy— que el medicamento debería ser fácilmente accesible a través de telesalud y entrega por correo, para no exponer potencialmente a las mujeres al COVID-19 al requerir viajes innecesarios.
“A pesar de que múltiples tribunales dictaminan, una y otra vez, que las mujeres deberían poder mantener el acceso a la atención de salud reproductiva incluso durante la pandemia de coronavirus, la Administración Trump sigue tratando de despojar a las mujeres de sus derechos y controlar sus cuerpos”, dijo el Fiscal General James. “La telesalud puede ayudarnos a brindarnos la atención médica que necesitamos en tantos casos, incluyendo ayudar a las mujeres a mantener su derecho constitucional de acceder a un aborto sin correr el riesgo de una infección por COVID-19. Con tantas partes del país aún viendo picos en las infecciones por coronavirus, esta tecnología puede mantener a las mujeres seguras y saludables al tiempo que protege sus derechos reproductivos. No vamos a permitir que la Administración Trump nos lleve al revés, razón por la cual estamos luchando contra esto en la Suprema Corte”.
Desde la aparición generalizada de COVID-19 en todo Estados Unidos en marzo, más de 6.3 millones de estadounidenses han contraído la enfermedad, resultando en más de 189,000 muertes, incluyendo más de 440,000 infecciones en Nueva York y más de 25,000 muertes en el estado. En respuesta, legisladores, funcionarios y agencias de todo el país han estado instituyendo diversas medidas de emergencia para frenar la propagación del virus al limitar el contacto cara a cara y reducir las reuniones sociales presenciales, como cerrar escuelas y exigir que todos los empleados no esenciales trabajen desde casa, ya que limitar el contacto interpersonal es fundamental para la capacidad de los estados para controlar la propagación del virus.
Pero los requisitos de la FDA —temporalmente detenidos por un tribunal inferior, y el tema del escrito amicus de hoy— obligan a los pacientes a comparecer en persona en un entorno clínico para recibir mifepristona y aumentan el riesgo de contraer y transmitir COVID-19 para todos los involucrados, incluidos los pacientes y los proveedores de atención médica. Antes de la pandemia, los pacientes que buscaban abortos con medicamentos representaban casi el 40 por ciento de todos los pacientes abortos en Estados Unidos en 2017. Obligar a estas mujeres a viajar en un momento en que muchos estados instan a las personas a limitar los contactos en persona para frenar la propagación del COVID-19 es miope, no solo poniendo en peligro a las mujeres de todo el país y sus contactos cercanos, sino que también perjudica la salud pública de manera más general. Además, los requisitos de la FDA socavan la capacidad de los estados para manejar eficazmente la pandemia.
En el escrito de hoy, el Fiscal General James y la coalición argumentan específicamente que restablecer y hacer cumplir los requisitos de la FDA durante la actual crisis de salud pública dañará la seguridad del paciente y el interés público de al menos dos maneras: 1) condicionando el acceso a la atención esencial de salud reproductiva en un mayor riesgo de infección y transmisión de virus y 2) socavando los esfuerzos continuos de los estados para manejar la crisis a través de medidas que limitan los contactos innecesarios en persona, como órdenes de estadía en casa, órdenes seguras y telesalud. Los estados ya han utilizado efectivamente tales medidas para controlar la propagación del virus, y estas medidas siguen siendo necesarias para reabrir comunidades de manera segura, permitir actividades esenciales en persona y mantener la capacidad de atención médica durante la próxima temporada de gripe.
Adicionalmente, la coalición sostiene que muchas mujeres necesitarán viajar largas distancias para llegar a una clínica que dispense mifepristona, especialmente si residen en lugares rurales y médicamente desatendidos, aumentando así la probabilidad de entrar en contacto con una persona que ha contraído COVID-19.
Pero al usar medidas como la telesalud para reducir los contactos innecesarios de persona a persona, los estados pueden disminuir su tasa de infección, según sea necesario, para comenzar la reapertura de manera segura incluso cuando la pandemia continúe. De hecho, la coalición argumenta que la telesalud debe utilizarse siempre que sea posible —incluso cuando se produzcan reaperturas por etapas de los estados— porque maximiza el número de trabajadores de la salud capaces que brindan el tratamiento médico necesario, al tiempo que protege al personal de salud y a los pacientes. Y en el contexto de la atención reproductiva, la asesoría requerida antes de un aborto con medicamentos se brinda de manera rutinaria y segura a través de telesalud para reducir las interacciones dentro de la clínica.
Otra división del HHS y una de las agencias hermanas de la FDA, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, ha abogado por la telesalud, aconsejando a los profesionales de la salud que utilicen la telemedicina “siempre que sea posible” como “la mejor manera de proteger a los pacientes y al personal del COVID-19”.
La coalición continúa resaltando que sus estados ya han dado numerosas medidas para ampliar el uso de la telesalud durante la actual crisis de salud pública, entre ellas la suspensión de los estatutos y reglamentos existentes que limitan el uso de la telesalud a fin de permitir la prestación de servicios regulados a través de la telesalud a poblaciones adicionales de pacientes, entre ellas las especialmente vulnerables. Estas órdenes de suspensión amplían los tipos de practicantes que pueden utilizar la telesalud, los entornos en los que se puede brindar, las modalidades que se pueden utilizar para prestar servicios de telesalud, y las circunstancias bajo las cuales se puede iniciar la telesalud. Además, muchos estados también han suspendido reglas que prohíben la telesalud en ausencia de una relación existente paciente-proveedor para que los pacientes puedan recibir atención de nuevos proveedores.
El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos —demandante en este caso— ha impulsado la telesalud como un sustituto efectivo de la dispensación de mifepristona en la clínica que puede mejorar la seguridad y los resultados del paciente durante la crisis de salud pública del COVID-19. E incluso antes de la pandemia, en 2018, la Asociación Médica Americana aprobó una resolución instando a la FDA a levantar el requisito.
En marzo, el Fiscal General James, como parte de una coalición de 21 fiscales generales de todo el país, hizo un llamado a la Administración Trump a renunciar o utilizar su discreción para no hacer cumplir el requisito de mifepristona porque impide el acceso de las mujeres a un aborto con medicamentos. La coalición destacó la necesidad de los estados de garantizar que las mujeres de todo el país tengan acceso a atención médica crítica, incluido el acceso a los servicios de aborto, sin obligarlas a viajar y arriesgarse a la propagación del COVID-19.
En 2000, el medicamento recetado mifepristona —a veces referido como RU-486— se convirtió en el primer medicamento aprobado por la FDA para inducir abortos con medicamentos y, hoy en día, sigue siendo el único medicamento aprobado en Estados Unidos para la interrupción del embarazo. Las mujeres toman mifepristona junto con otro medicamento para provocar un aborto temprano. Desde su aprobación, tres millones de mujeres en Estados Unidos han utilizado el medicamento. Según la FDA, este medicamento “se ha utilizado cada vez más ya que su eficacia y seguridad se han consolidado tanto por la investigación como por la experiencia”. Las mujeres alternativamente pueden someterse a un aborto procedimental que se realiza por aspiración o por dilatación y evacuación.
El escrito amicus de hoy da seguimiento a dos escritos amicus anteriores presentados en este caso por una coalición de estados encabezada por el Fiscal General James —en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Maryland y el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito — pidiendo al tribunal de distrito que emita una orden judicial preliminar de los requisitos de la FDA para mifepristona, y pidiendo al tribunal de circuito que niegue los esfuerzos de la Administración Trump para mantener el requerimiento preliminar. Los tribunales han seguido fallando a favor de los demandantes y de las coaliciones encabezadas por el Fiscal General James.
El escrito de hoy también es solo el último de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de las mujeres desde que asumió el cargo. En julio, el Fiscal General James obtuvo una importante victoria a nivel nacional para las libertades reproductivas de las mujeres luego de que un tribunal federal descartara una regla de la Administración Trump que habría dificultado que las mujeres en Nueva York y en todo el país accedieran a los servicios de aborto bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA). En enero, el fiscal general James codirigió una coalición de fiscales generales al presentar una demanda contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos por presentar la regla, argumentando que ponía en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación. El fiscal general James dio seguimiento a la demanda presentando a fines de marzo una moción de sentencia sumaria que condujo a esta victoria. Además de litigar este asunto, el Fiscal General James también se opuso a esta regla enviando una carta al HHS en abril pidiéndole que la regla se retirara o retrasara significativamente a medida que la nación se enfrentaba a la pandemia del COVID-19, y al enviar otra carta al HHS en julio después de que una regla provisional no retrasara la regla lo suficiente.
En abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que las mujeres de todo el estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran los abortos procesales, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a las demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo Alabama, luego de que una orden ejecutiva prohibiera casi todos los abortos en el estado, utilizando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a las demandantes en Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso de las mujeres a los abortos procesales en el estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del estado usara una orden de salud de emergencia para prohibir todos los abortos procesales en Arkansas, usando COVID-19 como el razonamiento para la prohibición.
Adicionalmente, en abril, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de anticonceptivos a 12 meses luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con la ley del estado de Nueva York que requería que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses —especialmente problemático en medio de la pandemia de COVID-19, ya que muchos neoyorquinos pierden sus empleos y cobertura de seguro médico, y tratar de limitar viajes innecesarios a farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo el estado de Oklahoma y trabajar para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en Oklahoma, usando como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento previamente exigido por reglas bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible que ahora han sido limitadas por amplias exenciones religiosas y de conciencia creadas por la Administración Trump. Las viejas reglas anticonceptivas beneficiaron a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
A principios de abril, el fiscal general James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando el coronavirus como excusa.
En marzo —al inicio de la pandemia de COVID-19—, el fiscal general James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país a garantizar que el acceso de las mujeres a abortos seguros y legales no se vea en peligro ni se vea restringido como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recientemente promulgadas en el estado de Missouri.
Además, en enero, el fiscal general James aseguró una victoria para las mujeres en Rochester que buscaban abortarse sin ser acosadas, amenazadas o bloqueadas antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Anteriormente, en enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho de una mujer a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, ahora ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de las mujeres en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso de las mujeres a la atención reproductiva.
Además, en diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación por parte de los peticionarios en el caso June Medical Services v. Gee, impugnando una ley de Luisiana que requería que los proveedores de abortos mantuvieran los privilegios de admisión en un hospital local. En junio pasado, el Fiscal General James ayudó a lograr una gran victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló la ley de Luisiana y que protegerá la capacidad de las mujeres de todo el país para mantener el acceso a abortos seguros y legales, como es su derecho constitucional.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la medida cautelar permanente del tribunal de distrito contra la ley.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 estados en una demanda que impugnaba las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios —un requisito costoso y potencialmente imposible. En mayo de 2020, el Fiscal General James y una coalición presentaron un escrito amicus ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en una demanda similar presentada por la ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump.
Se unen al Fiscal General James en la presentación de este escrito amicus los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia.
Este asunto fue manejado por los procuradores generales asistentes Laura Etlinger y Blair Greenwald, la procuradora general adjunta Anisha S. Dasgupta y la procuradora general Barbara D. Underwood, todos ellos de la División de Apelaciones y Opiniones.