Fiscal General James Combate a Trump Admin. Esfuerzos para despojar a las mujeres de su derecho a la cobertura anticoncepcional bajo la ACA
AG James presenta escrito amicus en caso de la Corte Suprema
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, continuó hoy su liderazgo en la lucha nacional para garantizar que la atención de la salud reproductiva de las mujeres no sea sofocada o infringida de ninguna manera por la Administración Trump. El Fiscal General James y una coalición de 20 fiscales generales adicionales de todo el país presentaron un escrito amicus ante la Corte Suprema de Estados Unidos apoyando a la Commonwealth de Pensilvania y el Estado de Nueva Jersey en su demanda defendiendo la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento exigido como parte de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA). En el escrito —presentado en Donald Trump et al. v. Pennsylvania — los fiscales generales explican que los estados tienen interés en salvaguardar el requisito de cobertura de control de natalidad de la ACA, que ha beneficiado a más de 62 millones de mujeres en todo el país. La coalición sostiene que el acceso a un control de la natalidad asequible es fundamental para la salud, el bienestar y la seguridad económica de los residentes de los estados.
“Los empleadores nunca deberían tener un papel en la toma de decisiones de atención de salud reproductiva para sus empleados, sin embargo, las reglas de la Administración Trump hacen exactamente eso”, dijo el Fiscal General James. “El presidente ha trabajado repetidamente para enfrentarnos a los estadounidenses entre sí usando la fe como una cuña entre nosotros, pero nuestra coalición no permitirá que la religión sea utilizada como una herramienta que nos divide. Se trata de garantizar que las mujeres retengan el control de sus cuerpos, sus elecciones y sus libertades, razón por la cual nunca dejaremos de luchar para proteger el acceso de las mujeres a la atención de salud que necesitan, merecen y eligen”.
En 2017 y 2018, la Administración Trump emitió reglas que ignoraban el requisito de cobertura de control de natalidad de la ACA al permitir que los empleadores negaran la cobertura de control de natalidad a sus empleados en base a objeciones religiosas o morales. Nueva York y varias coaliciones de fiscales generales defendieron el requisito de cobertura anticonceptiva de la ACA y obtuvieron mandamientos contra las reglas perjudiciales e ilegales de la Administración Trump en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos tanto para el Tercer Circuito como para el Noveno Circuito.
La Administración Trump, Hermanitas de los Pobres y Marcha por la Vida presentaron peticiones de certiorari en la Corte Suprema de Estados Unidos. El tribunal concedió las peticiones de revisión de la resolución del Tercer Circuito, mientras que las peticiones de revisión de la resolución del Noveno Circuito siguen pendientes.
En el escrito amicus presentado hoy, el Fiscal General James y la coalición de procuradores generales argumentan que los estados tienen un interés personal en garantizar que las mujeres tengan acceso a una cobertura anticonceptiva sin fisuras. Decenas de miles de mujeres perderán el acceso a la cobertura anticonceptiva sin costo —uno de los beneficios preventivos garantizados por la ACA— si se permite a los empleadores utilizar sus propias creencias religiosas o morales como excusa para eximirse del requisito de la ACA. Esta pérdida de cobertura resultaría en una dependencia de programas financiados por el estado, lo que aumentaría los costos estatales y probablemente conduciría a un aumento de los embarazos no deseados en todo el país.
La acción de hoy es apenas la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de las mujeres desde que asumió el cargo. El día de ayer, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al hacer un llamado al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos a retrasar la implementación de una regla final que dificultaría que las mujeres en Nueva York y en todo el país accedan a los servicios de aborto bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible, argumentando que la regla pone en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación, ya que la nación lucha contra la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19). El escrito da seguimiento a una demanda dirigida por el Fiscal General James en enero, y una moción de sentencia sumaria, presentada la semana pasada, pidiendo a los tribunales federales que se pronuncien de inmediato sobre la demanda.
La semana pasada, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el Estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando el coronavirus como excusa.
Además, la semana pasada, el Fiscal General James envió una carta tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos como a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir su designación de Estrategia de Evaluación y Mitigación de Riesgos (REMS), que dicta y posteriormente impide el acceso de las mujeres al medicamento recetado de aborto médico conocido como Mifepristona. Los fiscales generales pidieron a la Administración Trump que se asegure de que las mujeres de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia deja a muchas mujeres incapaces de buscar atención en persona.
En enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recientemente promulgadas en el Estado de Missouri.
También en enero, el Fiscal General James aseguró una victoria para las mujeres en Rochester que buscaban abortar sin ser acosadas, amenazadas o bloqueadas antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguamiento” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Incluso a principios de enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho de una mujer a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, ahora ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de las mujeres en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso de las mujeres a la atención reproductiva.
Además, en diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación por parte de los peticionarios en el caso June Medical Services v. Gee —ahora pendiente en la Corte Suprema de Estados Unidos — impugnando una ley de Luisiana que requiere que los proveedores de servicios de aborto mantengan los privilegios de admisión en un hospital local.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el Estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 estados en una demanda que impugnaba las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios —un requisito costoso y potencialmente imposible.
Los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregón, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia, se unen al Fiscal General James para presentar el escrito amicus de hoy.