Fiscal General James demanda a la administración Trump por intentar aumentar los costos de los servicios de aborto bajo ACA
El fiscal general James demanda a la administración Trump por
intentar aumentar los costos de los servicios de aborto bajo ACA
Nueva regla de la administración Trump colocaría Requisitos onerosos y
confusos para millones de mujeres en todo el país
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, codirigió hoy una coalición de siete fiscales generales para demandar a la Administración Trump por dificultar que las mujeres de Nueva York y de todo el país accedan a los servicios de aborto bajo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Asequible (ACA). A finales de diciembre de 2019, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos emitió una norma definitiva que reinterpretó ilegalmente la Sección 1303 de la ACA al exigir a los planes de salud calificados que participan en los intercambios estatales —como el Estado de Salud de Nueva York— que envíen facturas separadas y recauden pagos separados de al menos un dólar por servicios de aborto. En su demanda, el fiscal general James y la coalición argumentan que el nuevo requisito oneroso y confuso del HHS amenaza el acceso de las mujeres al aborto. La demanda también destaca que la nueva regla es incompatible con el requisito de la ACA de acceso equitativo a la atención médica y afecta de manera desproporcionada a estados —como Nueva York, California, Maine, Oregón y Vermont— que se comprometen a garantizar el acceso a la atención integral de salud reproductiva al exigir que los planes de salud brinden cobertura de aborto.
“Todos los días, la Administración Trump y los activistas anti-elección buscan nuevas formas de socavar Roe v. Wade e imponer gravosas restricciones a las libertades reproductivas de las mujeres”, dijo el Fiscal General James. “Esta nueva regla es solo otro intento de controlar los cuerpos de las mujeres y dificultar que quienes luchan financieramente ejerzan su derecho constitucional al aborto. Nueva York no se quedará de brazos cruzados ya que esta Administración continúa con su asalto a las mujeres. Nunca dejaremos de luchar para garantizar que cada mujer sea capaz de tomar sus propias decisiones reproductivas”.
Según la ley de Nueva York, todos los planes de salud privados regulados por el estado están obligados a ofrecer cobertura de aborto como parte de sus servicios básicos de atención médica, pero la nueva regla federal requiere que las aseguradoras facturen por separado la parte de las primas del seguro médico atribuible a la cobertura de aborto. La regla también requiere que los consumidores realicen un pago separado de al menos un dólar por estos servicios o se arriesguen a perder toda su cobertura de atención médica. El propio HHS ha concedido que exigir facturas separadas y pagos separados conducirá inevitablemente a confusión para los más de 260 mil neoyorquinos que ya se han inscrito en un plan de salud calificado este año. La regla también cargará a los estados con costos administrativos innecesarios y dañará a los consumidores que enfrentarán primas de seguro más altas como consecuencia del aumento de los costos para los transportistas. Por ejemplo, se espera que el cumplimiento inicial cueste a todas las compañías de seguros impactadas casi 400 millones de dólares, con otros 100 millones en costos anuales estimados para mantener los sistemas separados. Estos costos excesivos presionan a las aseguradoras para que eliminen la cobertura del aborto de sus planes y castiguen a aquellas empresas que hacen negocios en estados, como Nueva York, donde se requiere cobertura de aborto.
En la demanda presentada hoy —encabezada por el Fiscal General James y el Fiscal General de California Xavier Becerra— la coalición argumenta que la nueva regla es ilegal porque:
- Imponga barreras reglamentarias onerosas e innecesarias para restringir el derecho de las mujeres protegido constitucionalmente a acceder a la atención del aborto;
- Busca frustrar la soberanía estatal coaccionando a los Estados para que cambien sus políticas relativas a la protección de la atención del aborto;
- Viola la Sección 1554 de la ACA, que prohíbe la promulgación de cualquier reglamento que cree barreras irrazonables a la capacidad de las personas para obtener la atención médica adecuada; y
- Supera la autoridad estatutaria del HHS en virtud de la Sección 1303 de la ACA.
La demanda de hoy es solo la última acción en una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de las mujeres. A principios de esta semana, el Fiscal General James presentó un escrito amicus en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recientemente promulgadas en el Estado de Missouri.
La semana pasada, el Fiscal General James aseguró una victoria para las mujeres en Rochester que buscaban abortar sin ser acosadas, amenazadas o bloqueadas antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies afuera de una instalación local de Planned Parenthood.
A principios de este mes, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho de una mujer a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, ahora ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de las mujeres en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso de las mujeres a la atención reproductiva.
El mes pasado, el Fiscal General James presentó un escrito amicus defendiendo el derecho a mantener el acceso pleno e igualitario al control de la natalidad garantizado por la Ley de Cuidado de Salud Asequible para decenas de miles de mujeres en todo el país.
Además, en diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación por parte de los peticionarios en el caso June Medical Services v. Gee —ahora pendiente en la Corte Suprema de Estados Unidos — impugnando una ley de Luisiana que requiere que los proveedores de servicios de aborto mantengan los privilegios de admisión en un hospital local.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el Estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James dirigió un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación presentada por clínicas y médicos de Kentucky que desafiaban una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo.
En agosto de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por Whole Woman's Health Alliance contra el Estado de Indiana luego de que el estado denegara la solicitud de licencia de las clínicas para abrir una clínica de aborto que proporcionaría abortos médicos en South Bend.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 estados en una demanda que impugnaba las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios —un requisito costoso y potencialmente imposible.
Por último, el Fiscal General James está litigando la apelación en People ex rel. James v. Griepp, para garantizar que las mujeres que ingresan al Choices Women's Medical Center en Jamaica, Queens no sean acosadas, obstruidas o amenazadas por los manifestantes.
Se unieron al Fiscal General James y al Fiscal General Becerra en la presentación de la demanda de hoy los fiscales generales de Maine, Maryland, Oregón, Vermont y el Distrito de Columbia.