El Fiscal General James lidera una coalición que lucha contra la prohibición inconstitucional del aborto de Arkansas durante la pandemia de COVID-19
El desafío de Arkansas llega tras los
esfuerzos de Texas y Oklahoma para restringir las libertades reproductivas de las mujeres
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, ha encabezado una coalición multiestatal de 19 fiscales generales en la búsqueda de impedir que el Estado de Arkansas prohíja casi todos los abortos procesales en el estado, ya que el estado utiliza como excusa la crisis de salud pública de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-2019). Continuando con su liderazgo en la lucha de la nación para proteger la salud reproductiva de las mujeres, la Fiscal General James encabezó la coalición al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, apoyando a las demandantes en Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge, mientras luchan por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo Arkansas.
“Si bien múltiples estados están usando el coronavirus como excusa para impulsar su agenda política anti-elección, seguiremos luchando todos los días para que las mujeres retengan el control de sus derechos reproductivos en todo este país”, dijo el Fiscal General James. “Una pandemia no le da a ningún estado el derecho de deshacer todos los avances logrados en los casi 50 años transcurridos desde Roe, razón por la cual seguiré liderando las luchas contra Arkansas, Oklahoma, Texas o cualquier otro estado que intente utilizar esta crisis de salud pública como motivos injustificados para controlar los cuerpos de las mujeres, sus elecciones y sus libertades”.
Las mujeres que buscan un aborto en Arkansas suelen tener la opción entre una de dos opciones: un aborto con medicamentos (inducido por tomar dos medicamentos recetados diferentes) o un aborto de procedimiento (un procedimiento realizado por aspiración o por dilatación y evacuación, ninguno de los cuales implica anestesia general o incisión). Los abortos con medicamentos pueden tener lugar hasta la semana 10 de embarazo en Arkansas, mientras que un aborto procedimental actualmente puede realizarse a través de aproximadamente 22 semanas de embarazo, a pesar de las nuevas leyes estatales, aprobadas el año pasado, intentando redimensionar ese período a solo 18 semanas. Actualmente solo una clínica de abortos en todo el estado de Arkansas tiene licencia para realizar abortos de procedimiento: la clínica de salud Little Rock Family Planning Services (LRFPS).
El 11 de marzo de 2020, el gobernador de Arkansas, Asa Hutchinson, emitió la Orden Ejecutiva 20-03, declarando el estado de emergencia. Diez días después, el 21 de marzo de 2020, el Departamento de Salud de Arkansas (ADH) emitió un comunicado público recomendando que las instalaciones de atención médica y los médicos “den prioridad a las visitas y procedimientos urgentes y de emergencia ahora y para las próximas semanas”. El comunicado detalló que sus objetivos eran “preservar al personal, el equipo de protección personal (EPP) y los suministros de atención al paciente; garantizar la seguridad del personal y del paciente; y ampliar la capacidad hospitalaria disponible durante la pandemia de COVID-19”. La ADH afirmó que “[p] rocedures... que puedan ser pospuestos de manera segura serán reprogramados para una fecha futura apropiada”. La ADH emitió otra directiva el 3 de abril con el mismo lenguaje que la directiva del 21 de marzo, pero que especificaba además que “urgente” y “atención designada como excepción... continuará”, incluyendo la atención por circunstancias en las que “exista riesgo de... progresión de estadificación de una... afección si no se realiza cirugía”.
El 1 de abril, representantes de la ADH llamaron dos veces a LRFPS para indagar sobre qué estaba haciendo la clínica para reducir los servicios no esenciales, preservar el PPE y proteger contra la propagación del COVID-19. En ambas ocasiones, LRFPS resumió las prácticas que estaba siguiendo. El pasado 7 de abril, inspectores de la ADH realizaron una inspección presencial, sin avisar, en el LRFPS. En ningún momento durante ninguna de las llamadas telefónicas ni de la inspección presencial (que ocurrió en un día durante el cual se estaban practicando abortos tanto de procedimiento como de medicación) los representantes de la ADH sugirieron que LFFPS no estaba cumpliendo con la directiva estatal del 3 de abril.
No obstante, en la mañana del 10 de abril, inspectores de la ADH entregaron de mano una orden de cese y desistieron a LRFPS, afirmando que la clínica estaba “en violación de la Directiva del Departamento de Salud de Arkansas del 3 de abril de 2020 sobre Cirugías Electivas”, a pesar de reconocer que la inspección del 7 de abril “no reveló deficiencias con respecto a las reglas para las instalaciones de aborto en Arkansas”. La orden de cese y desistimiento establecía que la “prohibición del 3 de abril se aplica a los abortos quirúrgicos que no sean inmediatamente necesarios para proteger la vida o la salud del paciente” y que “[a] ny nuevas violaciones a la Directiva del 3 de abril resultarán en una suspensión inmediata de la licencia [de LRFPS]”.
Si bien la ADH está utilizando la directiva del 3 de abril como base para ordenar a los LRFPS que dejen de realizar abortos procedimentales —salvo cuando la vida o la salud de la mujer esté en riesgo inmediato—, la ADH ha seguido permitiendo, hasta la fecha, una serie de otros servicios médicos no urgentes, entre ellos visitas ortodoncistas para ajustar los cables ortodóncicos y visitas al dentista para tratar dientes agrietados. Además, en una conferencia de prensa del 9 de abril con el gobernador Hutchinson y el director de Salud del Estado de Arkansas, el Dr. Nathaniel Smith, se le preguntó al Dr. Smith si todavía se permite la “cirugía electiva” en el estado, y él respondió que los juicios en los centros quirúrgicos se dejarían principalmente en manos de los proveedores.
Una demanda que LRFPS presentó el año pasado contra funcionarios gubernamentales en el Estado de Arkansas en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas fue modificada el 13 de abril para agregar una impugnación a la directiva ADH del 3 de abril y, específicamente, a la orden de cese y desistión emitida el 10 de abril. Al día siguiente, el tribunal de distrito emitió una orden de restricción temporal que impide que el estado cierre los servicios de aborto procesal de LRFPS, en la que el tribunal señaló que la prohibición del estado, entre otras cosas, “prohibiría el acceso al aborto porque el aborto con medicamentos está contraindicado” para algunas mujeres; “probablemente empujará [a algunas mujeres] a un procedimiento de aborto más complejo y de mayor duración”; y “probablemente empuje [a otras mujeres] más allá del punto en el que el aborto está disponible en el Estado.”
El tribunal de distrito también señaló que la continuación de los abortos procesales no preservaría el PPE ni los recursos hospitalarios porque los abortos procesales hacen un uso mínimo de ambos, y que seguir permitiendo abortos procesales no aumentaría el riesgo de transmisión del COVID-19 más que otras actividades que el gobernador Hutchinson ha permitido continuar en Arkansas. En cambio, observó el tribunal, la decisión del estado de restringir los abortos procesales en Arkansas provocará que algunas mujeres realicen largos viajes interestatales que en realidad aumentarán el riesgo de transmisión de la enfermedad. Los diferentes acusados solicitaron entonces a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito que detuviera la orden del tribunal inferior, lo que efectivamente reinstituiría la prohibición de los abortos procesales en el Estado de Arkansas.
En el escrito amicus presentado el viernes, el fiscal general James y la coalición expusieron por qué se oponen a la solicitud de detener la orden de restricción temporal del tribunal inferior, subrayando que la prohibición de los abortos procesales en Arkansas infringe los derechos constitucionales de una mujer. La coalición explica que la “caracterización de la prohibición como que prohíbe únicamente los procedimientos 'electivos' no reconoce cómo la naturaleza sensible al tiempo de la atención del aborto distingue esa atención de los servicios que se pueden posponer sin daño a los pacientes durante la actual crisis de salud pública” porque “los abortos no se pueden aplazar indefinidamente o por largos períodos sin aumentar los riesgos para algunas mujeres y negar el acceso a otras”. La coalición explica que la “prohibición de abortos [procesales] por parte de Arkansas lesionará irreparablemente a cualquier mujer que alcance el límite legal para un aborto durante la prohibición”, lo que resulta en que algunas mujeres “perderán permanentemente su derecho a obtener legalmente un aborto en Arkansas”.
Adicionalmente, el Fiscal General James y la coalición resaltan que si se reintegrara la prohibición, algunas mujeres en Arkansas se verían obligadas a hacer planes de viaje “riesgosos y caros” para cruzar las líneas estatales con el fin de obtener un aborto. Esto es especialmente problemático en un momento en que se pide a toda la población estadounidense que limite los viajes para detener la propagación del COVID-19. Además, la coalición señala que los residentes de Nueva York y otros estados amici pueden estar actualmente en Arkansas sin una forma de regresar a casa, pero aún tienen derecho a cuidados reproductivos sensibles al tiempo.
Por último, la coalición explica por qué una prohibición del aborto no ayudaría al estado a preservar el PPE, liberar camas hospitalarias o impedir la propagación de las transmisiones de COVID-19. Como señaló el tribunal de distrito en su orden de restricción temporal, en realidad es cierto exactamente lo contrario. Los fiscales generales señalan que los abortos procesales requieren un PPE limitado y en realidad requieren “mucho menos EPP y recursos médicos que continuar un embarazo”. Además, los abortos procedimentales rara vez requieren ingreso a un hospital.
La denuncia modificada por LRFPS se presentó en una demanda interpuesta el año pasado cuando el gobernador, en marzo de 2019, promulgó varios proyectos de ley destinados a restringir el acceso de una mujer a los servicios de aborto en todo el estado. Las leyes penalizarían los abortos realizados después de 18 semanas e impondrían cargas indebidas adicionales al derecho constitucional de una mujer a un aborto. En julio de 2019, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas otorgó una medida cautelar preliminar y bloqueó temporalmente las leyes que restringían la atención del aborto para que entraran en vigor. El Estado de Arkansas apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito poco después. A principios de este año, en enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de la demanda de LRFPS que busca proteger el derecho de una mujer a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas.
Este escrito sigue a dos escritos amicus multiestatales similares, el Fiscal General James encabezó la acusación al presentar a principios de este mes, en apoyo de impugnaciones a esfuerzos similares para prohibir el aborto durante la crisis de salud pública de COVID-19, uno en apoyo a una demanda presentada contra funcionarios estatales en el Estado de Texas, en Planned Parenthood v. Abbott y el segundo en apoyo a una demanda presentada contra funcionarios estatales en el Estado de Oklahoma, en Southwind Women's Center LLC v. Stitt.
Los profesionales médicos —incluido el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos— denunciaron recientemente las prohibiciones al aborto impuestas por múltiples estados durante la propagación del COVID-19, destacando que las demoras en brindar atención de salud reproductiva sensible al tiempo podrían “afectar profundamente la vida, la salud y el bienestar de una persona”.
Además de Arkansas, Texas y Oklahoma, los Estados de Alabama, Iowa, Luisiana, Mississippi, Ohio y Tennessee también han intentado prohibir muchos abortos de previsibilidad durante la pandemia de COVID-19, limitando los derechos constitucionales de sus residentes. El Fiscal General James continuará liderando las luchas nacionales en contra de este tipo de prohibiciones del aborto.
La acción de hoy es apenas la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de las mujeres desde que asumió el cargo. El día de ayer, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de anticonceptivos a 12 meses después de que la Procuraduría General de la República constatara que estas empresas se negaban a cumplir con la ley del Estado de Nueva York que exigía que todas las aseguradoras de salud brindaran este suministro de 12 meses. Esta violación de la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York es especialmente problemático en medio de la pandemia de COVID-19, ya que muchos neoyorquinos pierden sus empleos y su cobertura de seguro médico, e intentan limitar los viajes innecesarios a las farmacias.
A principios de este mes, el Fiscal General James presentó un escrito amicus ante la Corte Suprema de Estados Unidos —en Donald Trump et al. v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defiende el requisito de cobertura anticonceptiva y asesoramiento exigido como parte de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, que ha beneficiado a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
Incluso a principios de abril, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al hacer un llamado al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos a retrasar la implementación de una regla final que dificultaría que las mujeres en Nueva York y en todo el país accedan a los servicios de aborto bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Asequible, argumentando que la regla pone en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación, mientras la nación batalla contra el COVID-19. El escrito da seguimiento a una demanda encabezada por el Fiscal General James en enero, y una moción de sentencia sumaria, presentada a finales de marzo, en la que se pide a los tribunales federales que se pronuncien de inmediato sobre la demanda.
A finales de marzo, el Fiscal General James y una coalición enviaron una carta tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos como a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir su designación de Estrategia de Evaluación y Mitigación de Riesgos (REMS), que dicta y posteriormente impide el acceso de las mujeres al medicamento recetado para el aborto conocido como Mifepristona. Los fiscales generales pidieron a la Administración Trump que se asegure de que las mujeres de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia deja a muchas mujeres incapaces de buscar atención en persona.
Además, el mes pasado —al inicio de la pandemia de COVID-19— el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país a garantizar que el acceso de las mujeres a abortos seguros y legales no se vea en peligro ni se vea restringido como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recientemente promulgadas en el Estado de Missouri.
También en enero, el Fiscal General James aseguró una victoria para las mujeres en Rochester que buscaban abortar sin ser acosadas, amenazadas o bloqueadas antes de ingresar a una clínica, cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Además, en diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación por parte de los peticionarios en el caso June Medical Services v. Gee —ahora pendiente en la Corte Suprema de Estados Unidos — impugnando una ley de Luisiana que requiere que los proveedores de servicios de aborto mantengan los privilegios de admisión en un hospital local.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el Estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 estados en una demanda que impugnaba las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios —un requisito costoso y potencialmente imposible.
Los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia, se unen al Fiscal General James para presentar el escrito amicus de hoy.
Este asunto fue manejado por los procuradores generales adjuntos Blair Greenwald y Laura Etlinger, la procuradora general adjunta Anisha Dasgupta y la procuradora general Barbara D. Underwood, todos ellos de la División de Apelaciones y Opiniones.