El Fiscal General James continúa asumando la regla antiaborto de la administración Trump mientras la pandemia de coronavirus continúa
Nueva regla de la administración Trump amenaza con despojar la
cobertura de salud a las mujeres durante una pandemia nacional
AG James lucha por detener ataque a la atención de salud reproductiva que
aumentaría los costos del aborto y pondría requisitos onerosos a las mujeres
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, continuó hoy su liderazgo en la lucha nacional para garantizar que la atención de la salud reproductiva de las mujeres no sea sofocada o infringida de ninguna manera durante la crisis de salud pública de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-2019). El Fiscal General James codirigió una coalición multiestatal de nueve fiscales generales al pedir al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos que retire una nueva regla final provisional o que retrase la implementación de la misma a medida que la nación continúa luchando contra el COVID-19. En respuesta a la pandemia, la regla provisional solo retrasa por 60 días una regla del HHS previamente implementada que amenaza con potencialmente echar a millones de mujeres en Nueva York y el resto de la nación de sus planes de salud si no cumplen con un tema de facturación técnica relacionado con la cobertura del aborto. La coalición sostiene que la regla final no sólo es ilegal, sino que perjudicaría a estados y aseguradoras, así como a los consumidores que buscan una cobertura de salud confiable durante la pandemia de COVID-19. Adicionalmente, la coalición destaca que un retraso de 60 días no es un remedio suficiente a los problemas que plantea la regla definitiva.
“A medida que el número de infecciones confirmadas por coronavirus continúa aumentando exponencialmente en todo el país, es desmesurado que el presidente Trump y su administración sigan avanzando con planes que corren el riesgo de despojar a las mujeres de su cobertura de salud en este momento —algo que nos pone en peligro a todos”, dijo el Fiscal General James. “En lugar de enfocarse repetidamente en cortar el acceso de las mujeres a la atención de salud reproductiva, la Administración Trump debería estar ampliando la cobertura de salud para todos los estadounidenses, para que nadie se quede sin la cobertura que necesitan mientras seguimos luchando contra el COVID-19. Pero el origen de esta regla está sin duda enraizado en la ideología antielección del mandatario que pretende llevarnos hacia atrás casi medio siglo, razón por la cual nuestra coalición nunca dejará de luchar contra esta regulación gravosa y controladora que despoja a las mujeres de su derecho constitucional al aborto”.
Emitida por el HHS en diciembre de 2019, la regla final reinterpreta la Sección 1303 de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Precio Asequible (ACA) al exigir a los planes de salud calificados que participan en los intercambios estatales, como el Estado de Salud de Nueva York, que envíen dos facturas mensuales separadas para el pago de una prima de seguro médico —aunque no se brinde servicios de aborto— y cobren pagos mensuales separados por servicios de aborto a todos los consumidores. Una factura sería por el monto de la prima atribuible a la cobertura del aborto (y tendría que ser de al menos un dólar) y una segunda factura comprometería el monto de la prima atribuible a los servicios cubiertos restantes, que pueden incluir servicios como citas con el médico primario, visitas al hospital y otros servicios cubiertos por el seguro. Si un consumidor pierde incluso un solo pago de un dólar, ese individuo podría perder toda la cobertura de salud en el intercambio. El propio HHS ha concedido que exigir facturas separadas y pagos separados inevitablemente conducirá a confusión, poniendo a más de 160 mil neoyorquinos que ya se han inscrito solo este año en un plan de salud calificado en riesgo de perder la cobertura si inadvertidamente no logran hacer pagos completos de las primas a tiempo. Adicionalmente, la nueva regla coloca cargas irrazonables a las aseguradoras de salud al exigirles que realicen cambios administrativos onerosos a mediados del año del plan, en lugar de al final del año del plan, cuando se realicen todos los demás cambios de beneficios y tasas.
En enero, el fiscal general James y la coalición presentaron una demanda multiestatal argumentando que el requisito oneroso y confuso del HHS amenaza el acceso de las mujeres al aborto y pone a millones en riesgo de perder accidentalmente su cobertura de seguro médico. A finales de marzo, la coalición presentó una moción de sentencia sumaria en la demanda, pidiendo a los tribunales que desalojen inmediatamente la norma porque viola la ley federal y es inconsistente con la Ley del Cuidado de Salud Asequible. Y a principios de abril, la coalición envió una carta separada al HHS argumentando en contra de la implementación final de la regla, ya que la nación estaba respondiendo primero a la crisis de salud pública del COVID-19 que requería que todos los recursos del gobierno federal se centraran en la pandemia. Tras el inicio del COVID-19, el HHS emitió la regla final provisional que es el foco de la carta de hoy —retrasando la aplicación de la regla de facturación por aborto por separado en tan solo 60 días— supuestamente para permitir a las aseguradoras tiempo adicional para abordar los desafíos inmediatos que plantea la pandemia.
En la carta de comentarios de hoy, la coalición argumenta que la regla final provisional:
- Obliga a los estados y aseguradoras a realizar cambios onerosos a mediados del año plan, porque el retraso de 60 días es insuficiente;
- Encarga a los estados, agencias estatales y aseguradoras, y obstaculiza sus esfuerzos para responder a la pandemia de COVID-19; y
- Pones en peligro las ganancias obtenidas recientemente a través de los periodos especiales de inscripción de varios intercambios.
La acción de hoy es apenas la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de las mujeres desde que asumió el cargo. El mes pasado, el Fiscal General James encabezó una coalición en la presentación de un escrito amicus ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Maryland —apoyando a los demandantes en un escrito amicus presentado en apoyo de los demandantes en el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos et al. v. FDA et al. , pidiendo a la corte que detenga a la Administración Trump de continuar instituir un requisito que obligue a las mujeres a comparecer en persona en un entorno clínico para recibir el medicamento Mifepristona para un aborto temprano o para atención de aborto espontáneo.
En abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que las mujeres de todo el estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran el aborto, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a las demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo Alabama, luego de que una orden ejecutiva prohibiera casi todos los abortos en el estado, utilizando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a las demandantes en Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso de las mujeres a los abortos procesales en el estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del estado usara una orden de salud de emergencia para prohibir todos los abortos procesales en Arkansas, usando COVID-19 como el razonamiento para la prohibición.
Adicionalmente, en abril, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de anticonceptivos a 12 meses luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con la ley del estado de Nueva York que requería que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses —especialmente problemático en medio de la pandemia de COVID-19, ya que muchos neoyorquinos pierden sus empleos y cobertura de seguro médico, y tratar de limitar viajes innecesarios a farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo el estado de Oklahoma y trabajar para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en Oklahoma, usando como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril, el Fiscal General James y una coalición de procuradores generales presentaron un escrito amicus ante la Corte Suprema de Estados Unidos —en Donald Trump et al. v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento exigido como parte de la Ley del Cuidado de Salud Asequible, que ha beneficiado a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
A principios de abril, el fiscal general James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando el coronavirus como excusa.
A fines de marzo, el Fiscal General James envió una carta tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos como a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir una designación específica, que dicta y posteriormente impide el acceso de las mujeres al medicamento recetado para abortos médicos conocido como Mifepristona. El Fiscal General James pidió a la Administración Trump que se asegure de que las mujeres de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia deja a muchas mujeres incapaces de buscar atención en persona.
Además, en marzo —al inicio de la pandemia de COVID-19—, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país a garantizar que el acceso de las mujeres a abortos seguros y legales no se vea en peligro ni se vea restringido como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recientemente promulgadas en el estado de Missouri.
Además, en enero, el fiscal general James aseguró una victoria para las mujeres en Rochester que buscaban abortarse sin ser acosadas, amenazadas o bloqueadas antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Incluso antes, en enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho de una mujer a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, ahora ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de las mujeres en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso de las mujeres a la atención reproductiva.
Además, en diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación por parte de los peticionarios en el caso June Medical Services v. Gee, impugnando una ley de Luisiana que requiere que los proveedores de abortos mantengan los privilegios de admisión en un hospital local. El mes pasado, el Fiscal General James ayudó a lograr una gran victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló la ley de Luisiana y que protegerá la capacidad de las mujeres de todo el país para mantener el acceso a abortos seguros y legales, como es su derecho constitucional.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la medida cautelar permanente del tribunal de distrito contra la ley.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 estados en una demanda que impugnaba las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios —un requisito costoso y potencialmente imposible. En mayo de 2020, el Fiscal General James y una coalición presentaron un escrito amicus ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en una demanda similar presentada por la ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump.
Se unen al Fiscal General James para enviar la carta de comentarios de hoy al HHS los fiscales generales de California, Colorado, Maine, Maryland, Oregón, Vermont, Washington y el Distrito de Columbia.