El Fiscal General James lidera la coalición que lucha por el acceso al aborto durante la pandemia de coronavirus
AG James toma acciones legales para eliminar las barreras que impiden que las mujeres accedan a la píldora abortiva
Amicus Brief llega después de que AG James llamara al HHS y a la FDA a
Restricciones de levantamiento de mifepristona al inicio de la pandemia de coronavirus
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, ha liderado una coalición multiestatal de 23 fiscales generales en la toma de acciones legales contra la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS) por aumentar el riesgo de que las mujeres a nivel nacional contraigan la enfermedad coronavirus 2019 (COVID-19) mientras buscan abortos en su estado. En un escrito amicus presentado en apoyo de los demandantes en el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos et al. v. FDA et al. en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Maryland, el Fiscal General James encabezó la coalición al apoyar la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar para detener un requisito de la FDA que obliga a las mujeres a comparecer personalmente en un entorno clínico para recibir un medicamento conocido como Mifepristona para un aborto temprano o para atención de aborto espontáneo. La coalición sostiene que la droga debe ser fácilmente accesible a través de la telesalud, para no exponer potencialmente a las mujeres al COVID-19 al requerir viajes innecesarios.
“Desde hace años, la Administración Trump ha hecho todo lo que está a su alcance para controlar los cuerpos de las mujeres”, dijo el Fiscal General James. “Dado que gran parte del país sigue viendo la propagación del coronavirus y se pide a muchos residentes que se queden en casa o reduzcan los viajes, el gobierno federal debería estar haciendo todo lo que esté a su alcance para garantizar que las mujeres puedan mantener el control de sus elecciones reproductivas sin poner en peligro su salud y seguridad. El control sobre la libertad reproductiva de uno no debe limitarse a quienes puedan salir de sus hogares mientras batallamos contra el coronavirus. Estamos luchando contra el continuo asalto de la Administración Trump a las libertades reproductivas de las mujeres y lucharemos para garantizar que la Mifepristona sea accesible vía telesalud para que ninguna mujer se vea obligada a arriesgar su salud mientras ejerce su derecho constitucional de acceder a un aborto”.
Desde el inicio generalizado del COVID-19 en todo Estados Unidos en marzo, casi 1.9 millones de estadounidenses han contraído la enfermedad, resultando en más de 108.000 muertes, incluyendo más de 375,000 infecciones en Nueva York y más de 24,000 muertes en el estado. En respuesta, legisladores, funcionarios y agencias de todo el país han estado instituyendo diversas medidas de emergencia para frenar la propagación del virus al limitar el contacto cara a cara y reducir las reuniones sociales presenciales, como cerrar escuelas y exigir que todos los empleados no esenciales trabajen desde casa, ya que limitar el contacto interpersonal es fundamental para la capacidad de controlar la propagación del virus.
Pero la política actual de la FDA que exige que los pacientes aparezcan en persona en un entorno clínico para recibir Mifepristona aumenta el riesgo de contraer y transmitir COVID-19 para todos los involucrados, incluidos los pacientes y los proveedores de atención médica. Obligar a las mujeres a viajar en un momento en que muchos estados y el gobierno federal están instando a la gente a quedarse en casa para frenar la propagación del COVID-19 es miope, no solo poniendo en peligro a las mujeres y a sus contactos cercanos en todo el país, sino también a la salud pública en general. Además, esta política socava la capacidad de los diferentes estados para gestionar eficazmente la pandemia.
En el escrito, el Fiscal General James y la coalición argumentan específicamente que “muchas mujeres necesitarán viajar largas distancias para llegar a una clínica que dispense” Mifepristona —a veces hasta 200 millas— “especialmente si residen en lugares rurales y médicamente desatendidos”. Adicionalmente, aquellas mujeres en ciudades más compactas y urbanas pueden no tener la opción de practicar el distanciamiento social fuera del hogar, aumentando así la probabilidad de entrar en contacto con una persona que ha contraído COVID-19. Pero “[b] y utilizando medidas como la telesalud para reducir los contactos innecesarios de persona a persona, [los estados] pueden disminuir su tasa de infección, según sea necesario para comenzar la reapertura de manera segura incluso cuando la pandemia continúa”. De hecho, continúa la coalición, “la telesalud debe usarse siempre que sea posible —incluso cuando se produzca la reapertura gradual de los Estados—, porque 'maximiza [es] el número de trabajadores de la salud capaces que brindan el tratamiento médico necesario, al tiempo que protege al personal de salud”, y “la asesoría requerida antes de un aborto con medicamentos se brinda de manera rutinaria a través de la telesalud para reducir las interacciones dentro de la clínica”.
Incluso otra división del HHS y una de las agencias hermanas de la FDA, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, ha abogado por la telesalud, afirmando: “[l] everar la telemedicina siempre que sea posible es la mejor manera de proteger a los pacientes y al personal del COVID-19”.
La coalición continúa destacando que sus estados ya han dado numerosos pasos para ampliar el uso de la telesalud durante la actual crisis de salud pública, entre ellos la suspensión “de los estatutos y reglamentos existentes que limitan el uso de la telesalud a fin de permitir la prestación de servicios regulados a través de la telesalud a poblaciones adicionales de pacientes, entre ellas especialmente vulnerables. Estas órdenes de suspensión amplían los tipos de practicantes que pueden utilizar la telesalud, los entornos en los que se puede brindar, las modalidades que se pueden utilizar para prestar servicios de telesalud, y las circunstancias en las que se puede iniciar la telesalud”. Además, muchos estados también han suspendido las reglas existentes que prohíben la telesalud en ausencia de una relación existente paciente-proveedor para que los pacientes puedan recibir atención de nuevos proveedores.
El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos también ha impulsado la telesalud como un sustituto efectivo de la dispensación dentro de la clínica de Mifepristona que puede mejorar la seguridad del paciente y los resultados durante la crisis de salud pública de COVID-19. E incluso antes de la pandemia, en 2018, la Asociación Médica Americana aprobó una resolución instando a la FDA a levantar el requisito porque “impide la provisión de” Mifepristona y no tiene “ventaja demostrada o incluso razonablemente probable”.
En marzo, el Fiscal General James, como parte de una coalición de 21 fiscales generales de todo el país, hizo un llamado a la Administración Trump a renunciar o utilizar su discreción para no hacer cumplir este requisito de Mifepristona porque dicta y posteriormente impide el acceso de las mujeres a un aborto con medicamentos. La coalición destacó la necesidad de los estados de garantizar que las mujeres de todo el país tengan acceso a atención médica crítica, incluido el acceso a los servicios de aborto, sin obligarlas a viajar y arriesgarse a la propagación del COVID-19.
En 2000, el medicamento recetado Mifepristona —a veces referido como RU-486— se convirtió en el primer medicamento aprobado por la FDA para inducir abortos con medicamentos, y hoy sigue siendo el único medicamento aprobado en Estados Unidos para la interrupción del embarazo. Desde su aprobación, tres millones de mujeres en Estados Unidos han usado el medicamento, lo que implica que las mujeres tomen Mifepristona junto con otro medicamento para provocar un aborto. Según la FDA, este medicamento “se ha utilizado cada vez más ya que su eficacia y seguridad se han consolidado tanto por la investigación como por la experiencia”. Las mujeres alternativamente pueden someterse a un aborto procedimental que se realiza por aspiración o por dilatación y evacuación.
La acción de hoy es apenas la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de las mujeres desde que asumió el cargo. En abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que las mujeres de todo el Estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran el aborto, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a las demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo Alabama, luego de que una orden ejecutiva prohibiera casi todos los abortos en el estado, utilizando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a las demandantes en Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso de las mujeres a los abortos procesales en el Estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del Estado usara una orden de emergencia de salud para prohibir todos los abortos procesales en el estado, usando COVID-19 como el razonamiento de la prohibición.
Adicionalmente, en abril, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de anticonceptivos a 12 meses luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con la ley del Estado de Nueva York que exigía que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses, especialmente problemático en medio de la pandemia del COVID-19, ya que muchos neoyorquinos pierden sus empleos y cobertura de seguro médico, y tratar de limitar viajes innecesarios a farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal en la presentación de un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo el Estado de Oklahoma y trabajar para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en el estado, usando como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril, el Fiscal General James y una coalición de procuradores generales presentaron un escrito amicus ante la Corte Suprema de Estados Unidos —en Donald Trump et al. v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento exigido como parte de la Ley del Cuidado de Salud Asequible, que ha beneficiado a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
Antes de eso, en abril, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales para hacer un llamado al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos a retrasar la implementación de una regla final que dificultaría que las mujeres en Nueva York y en todo el país accedan a los servicios de aborto bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible, argumentando que la regla pone en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación, mientras la nación batalla contra el COVID-19. El escrito da seguimiento a una demanda encabezada por el Fiscal General James en enero, y una moción de sentencia sumaria, presentada a finales de marzo, en la que se pide a los tribunales federales que se pronuncien de inmediato sobre la demanda.
A principios de abril, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el Estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando el coronavirus como excusa.
Además, en marzo —al inicio de la pandemia de COVID-19—, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país a garantizar que el acceso de las mujeres a abortos seguros y legales no se vea en peligro ni se vea restringido como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recientemente promulgadas en el Estado de Missouri.
Además, en enero, el fiscal general James aseguró una victoria para las mujeres en Rochester que buscaban abortarse sin ser acosadas, amenazadas o bloqueadas antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Incluso antes, en enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho de una mujer a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, ahora ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de las mujeres en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso de las mujeres a la atención reproductiva.
Además, en diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación por parte de los peticionarios en el caso June Medical Services v. Gee —ahora pendiente en la Corte Suprema de Estados Unidos — impugnando una ley de Luisiana que requiere que los proveedores de servicios de aborto mantengan los privilegios de admisión en un hospital local.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el Estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una impugnación presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. Apenas esta semana, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó el mandamiento permanente del tribunal de distrito contra la ley.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 estados en una demanda que impugnaba las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios —un requisito costoso y potencialmente imposible. En mayo de 2020, el Fiscal General James y una coalición presentaron un escrito amicus ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en una demanda similar presentada por la Ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump.
Se une al Fiscal General James para co-dirigir la presentación de este escrito amicus es el Fiscal General de Maryland Brian Frosh. A los dos se suman los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawai'i, Illinois, Maine, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington, y el Distrito de Columbia.
Este asunto fue manejado por los procuradores generales asistentes Laura Etlinger y Blair Greenwald, la procuradora general adjunta Anisha S. Dasgupta y la procuradora general Barbara D. Underwood, todos ellos de la División de Apelaciones y Opiniones.