El Fiscal General James lidera una coalición que lucha contra la prohibición inconstitucional del aborto en Tennessee durante la pandemia de COVID-19
El desafío de Tennessee sigue a las batallas de los tribunales de Alabama, Arkansas, Oklahoma y Texas
contra prohibiciones similares que imponen restricciones a las libertades reproductivas de las mujeres
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, encabezó hoy una coalición multiestatal de 19 fiscales generales en la búsqueda de impedir que el Estado de Tennessee prohíja casi todos los abortos procesales en el estado, utilizando como excusa la crisis de salud pública de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-2019). Continuando con su liderazgo en la lucha de la nación para proteger la salud reproductiva de las mujeres, la Fiscal General James encabezó la coalición al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito, apoyando a las demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery, mientras luchan por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo Tennessee.
“Tennessee es el último estado en utilizar el coronavirus como excusa para proscritar el aborto y despojar a las mujeres de sus derechos constitucionales”, dijo el Fiscal General James. “Esta es solo otra toma de poder por parte de un estado dispuesto a sacrificar los derechos al aborto de las mujeres para impulsar una agenda política supresora. Nos enfrentamos a esta prohibición porque los esfuerzos de Tennessee y de otros múltiples estados para negar a las mujeres sus derechos garantizados constitucionalmente no quedarán incuestionados. Se trata de proteger los cuerpos de las mujeres y sus libertades”.
Las mujeres que buscan un aborto en Tennessee normalmente pueden obtener un aborto con medicamentos (inducido tomando dos medicamentos recetados diferentes) o un aborto de procedimiento (realizado por aspiración o por dilatación y evacuación, ninguno de los cuales implica anestesia general o incisión). Los abortos con medicamentos pueden tener lugar hasta la semana 11 de embarazo en Tennessee, mientras que un aborto procedimental puede realizarse actualmente hasta la semana 20 de embarazo, a pesar de las indicaciones del gobernador y muchos miembros de la legislatura para redimensionar esos plazos.
El 23 de marzo de 2020, el gobernador de Tennessee, Bill Lee, emitió la Orden Ejecutiva No. 18, en la que declaró: “Todos los hospitales e instalaciones quirúrgicas ambulatorias... no deberán realizar procedimientos no esenciales, lo que incluye cualquier procedimiento médico que no sea necesario para atender una emergencia médica o para preservar la salud y seguridad de un paciente, según lo determine un proveedor médico licenciado”. Si bien el gobernador —a través de sus ayudantes— dejó en claro su “esperanza y expectativa” de que los" abortos" electivos no se llevarían a cabo durante la pandemia, permitió ciertas exenciones en su orden, incluida una para “visitas y procedimientos relacionados con el embarazo”.
Como se ha informado en múltiples medios de comunicación, los opositores al aborto —entre ellos legislaturas, cabilderos y activistas— presionan entonces a la oficina del gobernador para que aclare la primera orden ejecutiva y prohíba todos los abortos en el estado. Los correos electrónicos publicados en los medios muestran a un legislador incluso preguntando a la oficina del gobernador si habían explorado cómo otros estados abordaron la “aparente forma de sortear” la orden que usaban los proveedores de abortos de Tennessee para continuar brindando servicios de aborto. El 8 de abril, antes de que expirara su anterior orden de emergencia, el gobernador Lee emitió la Orden Ejecutiva No. 25 con lineamientos más estrictos que declaraban: “Todos los profesionales de la salud e instalaciones de salud del Estado de Tennessee pospondrán procedimientos quirúrgicos e invasivos que sean electivos y no urgentes”, en los que la vida o la salud del paciente no se encuentre en peligro. Siguiendo esa orden, la comisionada de Salud de Tennessee, Lisa Piercey, advirtió a los proveedores de atención médica sobre la posibilidad de ser acusados de un delito menor de Clase A y enfrentar sanciones y disciplina por parte de las juntas médicas si no cumplían con la orden ejecutiva del gobernador.
A la semana siguiente, el 13 de abril, el CHOICES Memphis Center for Reproductive Health, el Knoxville Center for Reproductive Health, Planned Parenthood of Tennessee y North Mississippi, Adams& Boyle P.C y la doctora Kimberly Looney (obstetra y ginecóloga) buscaron presentar una queja enmendada en una demanda ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee, junto con una moción de orden judicial preliminar para detener de inmediato la prohibición de todos los abortos procesales ciones. En ese traje, los proveedores habían desafiado previamente el período de espera de 48 horas de Tennessee para cualquier mujer que buscara un aborto.
El pasado viernes 17 de abril, el tribunal de distrito aceptó la denuncia modificada de los demandantes y otorgó un requerimiento preliminar que detuvo de inmediato la prohibición de los abortos procesales. El tribunal determinó que “[d] retrasar el acceso de una mujer al aborto incluso en cuestión de días puede resultar en que tenga que someterse a un procedimiento más amplio y complejo que implique progresivamente mayores riesgos para la salud, o que pueda resultar en que pierda el derecho a obtener un aborto por completo. "
Ese mismo día, Tennessee apeló el auto de requerimiento preliminar ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito.
En el escrito amicus presentado hoy en el Sexto Circuito, el Fiscal General James y la coalición expusieron por qué se oponen a la solicitud de detener el requerimiento preliminar del tribunal inferior, destacando que la prohibición de abortos procesales en Tennessee infringe los derechos constitucionales de una mujer. La coalición explica que la “caracterización de la prohibición por parte de los acusados de Tennessee como un aplazamiento de algunas semanas” de un procedimiento 'electivo y no urgente' no reconoce cómo la naturaleza sensible al tiempo de la atención del aborto distingue esa atención de los servicios que pueden ser diferidos sin daño al paciente durante la actual crisis de salud pública” porque “los abortos procesales no pueden ser diferidos indefinidamente o por largos períodos sin aumentar los riesgos para algunas mujeres y negar el acceso a otras”.
La coalición señala que una prohibición de los abortos procesales —“ que los recurrentes no disputan probablemente se extenderá aún más— lesionará irreparablemente a cualquier mujer que alcance el límite legal para un aborto durante la prohibición”, resultando en que algunas mujeres pierdan su derecho constitucional a un aborto legal.
El Fiscal General James y la coalición también explican que una prohibición de los abortos procesales, incluso por un corto período de tiempo, perjudicaría a algunas mujeres al exigirlas “someterse a un aborto procesal más invasivo y complejo”.
Adicionalmente, la coalición continúa destacando que la prohibición procesal del aborto obligaría a algunas mujeres en Tennessee a hacer planes de viaje “riesgosos y costosos” para cruzar las líneas estatales con el fin de obtener un aborto procesal. Esto es especialmente problemático en un momento en que se pide a toda la población estadounidense que limite los viajes para detener la propagación del COVID-19. Además, los residentes de Nueva York y otros estados amici pueden estar actualmente en Tennessee sin una forma de regresar a casa, pero aún tienen derecho a cuidados reproductivos sensibles al tiempo.
Los fiscales generales agregan que: “Para disminuir los riesgos de transmisión, las clínicas de atención de salud reproductiva en Estados amici han incrementado el uso de telesalud para realizar evaluaciones, lo que reduce los viajes y las interacciones presenciales. Algunos amici han modificado las reglas estatales para permitir un mayor uso de la telesalud durante la pandemia. Si bien Tennessee ha tomado medidas similares para aumentar la telesalud, se ha negado a hacerlo para la atención del aborto”.
En lugar de limitar el acceso de las mujeres a los abortos, Tennessee debería unirse al llamado del Fiscal General James para aumentar el acceso a la medicina de telesalud para la atención del aborto y los abortos oportunos con medicamentos para que las mujeres que buscan abortos no tengan que temer salir y contraer COVID-19 durante esta crisis de salud pública. El mes pasado, el Fiscal General James envió una carta tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos como a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir su designación de Estrategia de Evaluación y Mitigación de Riesgos (REMS), que dicta y posteriormente impide el acceso de las mujeres al medicamento para el aborto con receta conocido como Mifepristona. El Fiscal General James pidió a la Administración Trump que se asegure de que las mujeres de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia deja a muchas mujeres incapaces de buscar atención en persona.
Por último, la coalición explica por qué la prohibición del aborto procesal no ayudaría al estado a preservar el PPE ni a prevenir la propagación de las transmisiones de COVID-19. Como el tribunal de distrito constató en el requerimiento preliminar que ordenó, en realidad es cierto exactamente lo contrario. El tribunal determinó que “los abortos [procesales] requieren significativamente menos EPP y la interacción entre el proveedor y el paciente que continuar un embarazo”. El escrito de la coalición también señala que los procedimientos de aborto procedimental rara vez requieren ingreso en un hospital. De hecho, solo una de cada 10 mil visitas a la sala de emergencias en Estados Unidos cada año está relacionada con el aborto, mientras que “un número significativo de hospitalizaciones resultantes de complicaciones y abortos espontáneos” ocurren al principio de un embarazo. La coalición agrega, “[b] porque algunos de estos eventos se evitan inevitablemente al brindar acceso a procedimientos de aborto oportunos, negar el acceso a abortos oportunos puede no conservar apreciablemente el PPE y reducir el riesgo de transmisión incluso en el corto plazo”, pero en realidad podría usar más recursos.
Este escrito sigue cuatro escritos amicus multiestatales similares que el Fiscal General James presentó a principios de este mes en apoyo de impugnaciones a esfuerzos similares para prohibir el aborto durante la crisis de salud pública del COVID-19 —uno en apoyo a una demanda presentada contra funcionarios estatales en el Estado de Texas, en Planned Parenthood v. Abbott, el segundo en apoyo de una demanda presentada contra funcionarios estatales en el Estado de Oklahoma, en Southwind Women's Center LLC v. Stitt, la tercera en apoyo a una demanda presentada contra funcionarios estatales en el Estado de Oklahoma, en Southwind Women's Center LLC v. Stitt presentado en contra funcionarios estatales en el Estado de Arkansas, en In re Leslie Rutledge, y el cuarto en apoyo a una demanda interpuesta contra funcionarios estatales en el Estado de Alabama, en Robinson v. Marshall.
Los profesionales médicos —incluido el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos— denunciaron recientemente las prohibiciones al aborto impuestas por múltiples estados durante la propagación del COVID-19, destacando que las demoras en brindar atención de salud reproductiva sensible al tiempo podrían “afectar profundamente la vida, la salud y el bienestar de una persona”.
Además de Tennessee, Texas, Oklahoma, Arkansas y Alabama, los Estados de Iowa, Luisiana, Mississippi y Ohio también han intentado prohibir muchos abortos de previsibilidad durante la pandemia de COVID-19, limitando los derechos constitucionales de sus residentes. El Fiscal General James continuará liderando las luchas nacionales en contra de este tipo de prohibiciones del aborto.
La acción de hoy es apenas la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de las mujeres desde que asumió el cargo. Este fin de semana pasado, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de anticonceptivos de 12 meses después de que la Procuraduría General de la República constatara que estas empresas se negaban a cumplir con la ley del Estado de Nueva York que exigía que todas las compañías de seguros médicos brindaran este suministro de 12 meses. Esta violación de la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York es especialmente problemático en medio de la pandemia de COVID-19, ya que muchos neoyorquinos pierden sus empleos y su cobertura de seguro médico, e intentan limitar los viajes innecesarios a las farmacias.
A principios de este mes, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Donald Trump et al. v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defiende la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento exigido como parte de la Ley del Cuidado de Salud Asequible, que ha beneficiado a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
Incluso a principios de abril, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al hacer un llamado al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos a retrasar la implementación de una regla final que dificultaría que las mujeres en Nueva York y en todo el país accedan a los servicios de aborto bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Asequible, argumentando que la regla pone en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación, mientras la nación batalla contra el COVID-19. El escrito da seguimiento a una demanda encabezada por el Fiscal General James en enero y una moción de sentencia sumaria, presentada a fines de marzo, en la que se pide a los tribunales federales que se pronuncien de inmediato sobre la demanda.
El mes pasado —al inicio de la pandemia de COVID-19—, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país a garantizar que el acceso de las mujeres a abortos seguros y legales no se vea en peligro ni se vea restringido como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recientemente promulgadas en el Estado de Missouri.
También en enero, el Fiscal General James aseguró una victoria para las mujeres en Rochester que buscaban abortar sin ser acosadas, amenazadas o bloqueadas antes de ingresar a una clínica, cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Incluso a principios de enero, el fiscal general James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho de una mujer a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de las mujeres en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso de las mujeres a la atención reproductiva. A principios de esta semana, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de la oposición de los proveedores al intento de Arkansas de prohibir los abortos procesales durante la pandemia de COVID-19.
Además, en diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus en apoyo de una impugnación por parte de los peticionarios en el caso June Medical Services v. Gee —ahora pendiente en la Corte Suprema de Estados Unidos — impugnando una ley de Luisiana que exige que los proveedores de abortos mantengan privilegios de admisión en un hospital local.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el Estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 estados en una demanda que impugnaba las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios —un requisito costoso y potencialmente imposible.
Los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia, se unen al Fiscal General James para presentar el escrito amicus de hoy.
Este asunto fue manejado por los procuradores generales auxiliares Laura Etlinger, Blair Greenwald, y Carolina A. Olsen, la procuradora general adjunta Anisha S. Dasgupta y la procuradora general Barbara D. Underwood, todos ellos de la División de Apelaciones y Opiniones.