El Fiscal General James lidera una coalición que lucha contra la prohibición inconstitucional del aborto en Alabama durante la pandemia de COVID-19
Desafío de Alabama llega tras batallas judiciales en Arkansas, Oklahoma y Texas,
luego de que Estados emitieran prohibiciones similares que imponían restricciones a las libertades reproductivas de las mujeres
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, encabezó hoy una coalición multiestatal de 18 fiscales generales en la búsqueda de impedir que el Estado de Alabama prohíja casi todos los abortos en el estado, utilizando como excusa la crisis de salud pública de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-2019). Continuando con su liderazgo en la lucha de la nación para proteger la salud reproductiva de las mujeres, la Fiscal General James encabezó la coalición al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito, apoyando a las demandantes en Robinson v. Marshall, mientras luchan por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo Alabama.
“Los esfuerzos de Alabama para prohibir el aborto y usar el coronavirus como excusa para despojar a las mujeres de sus derechos constitucionales no quedarán incuestionados”, dijo el Fiscal General James. “Al igual que Arkansas, Oklahoma y Texas antes, Alabama simplemente está buscando usar esta crisis de salud pública como un pretexto sin fundamento para impulsar su agenda anti-elección. Nuestra coalición no dudará en luchar contra Alabama o cualquier otro estado que busque deshacer casi 50 años de precedentes e imponer su sistema de creencias en los cuerpos de las mujeres, las elecciones de las mujeres y las libertades de las mujeres”.
El 17 de marzo de 2020, el Oficial de Salud del Estado de Alabama emitió una “Orden de los Oficiales de Salud del Estado que suspenden ciertas reuniones públicas por riesgo de infección por COVID-19", declarando que, a partir del 28 de marzo de 2020 a las 5:00 PM, “todos los procedimientos dentales, médicos o quirúrgicos se pospondrán hasta nuevo aviso”, con excepciones solo en su lugar cuando sea necesario para emergencias, para evitar daños graves, o para continuar el tratamiento continuo y activo. Ese mismo día, el fiscal general de Alabama, Steve Marshall, confirmó que los servicios de aborto no estarían exentos de la orden. Unos días después, el 30 de marzo, el Fiscal General Marshall emitió un comunicado de prensa en el que aclaró la orden aplicada “sin excepción” e hizo falsamente una serie de afirmaciones inexactas sobre los riesgos que tienen las clínicas de aborto en la propagación del COVID-19, entre ellas, que estas clínicas están agotando valioso equipo de protección personal (EPP) y que los abortos suelen requerir hospitalización. El Fiscal General Marshall continuó amenazando a las clínicas de aborto del estado al afirmar que haría cumplir la orden contra “todos los infractores”.
Al día siguiente, el 30 de marzo, se presentó una denuncia en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama por la doctora Yashica Robinson y las tres clínicas independientes de aborto de Alabama: Alabama Women's Center, Reproductive Health Services y West Alabama Women's Center. Los demandantes están siendo representados por Planned Parenthood Federation of America y la American Civil Liberties Union.
Ese mismo día, el tribunal de distrito dictó una orden de restricción temporal que bloqueaba al Estado para hacer cumplir su prohibición del aborto. En una resolución posterior que ordena una medida cautelar preliminar, emitida el 12 de abril, el tribunal de distrito señaló que, en Alabama, el aborto se vuelve ilegal después de la 20 semana de embarazo. El tribunal declaró entonces, “esto queda claro: para al menos algunas mujeres, un aplazamiento obligatorio” de los abortos “operaría como una prohibición del aborto, anulando por completo su derecho a interrumpir sus embarazos, o impondría una carga sustancial a su capacidad de acceder a un aborto”. El tribunal de distrito fue muy claro, etiquetando las implicaciones del intento del estado de posponer los abortos de “profundamente preocupantes”, y agregó que, “[f] o algún grupo de mujeres, un aplazamiento obligatorio hará que un aborto legal sea literalmente imposible”, y “[f] u otras mujeres, un aplazamiento haría que asegurar un aborto legal sea mucho más difícil, o incluso imposible, incluso debido a importantes obstáculos logísticos”.
El tribunal de distrito pasó a señalar, “con base en el registro actual, los esfuerzos de los acusados para combatir el COVID-19 no superan el daño duradero impuesto por la negación del derecho de una persona a interrumpir su embarazo, [o] por una carga indebida o aumento del riesgo a las pacientes impuesto por un procedimiento retrasado”. El tribunal concluyó, “es sustancialmente probable que las restricciones médicas, cuando se interpreten para permitir únicamente aquellos abortos necesarios para proteger la vida y la salud de la [mujer], sean inconstitucionales”.
Alabama ha apelado ahora la medida cautelar preliminar ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito.
En el escrito amicus presentado hoy en el Onceavo Circuito, el Fiscal General James y la coalición expusieron por qué se oponen a la solicitud de detener el requerimiento preliminar del tribunal inferior, subrayando que la prohibición de abortos en Alabama infringe los derechos constitucionales de una mujer. La coalición explica que el Estado de Alabama “falla [s] en reconocer cómo la naturaleza sensible al tiempo de la atención del aborto distingue esa atención de los servicios que se pueden posponer sin que el paciente dañe durante la actual crisis de salud pública” porque “los abortos no se pueden aplazar indefinidamente o por largos períodos sin aumentar los riesgos para algunas mujeres y negar el acceso a otras”.
Señala la coalición: “Como determinó el tribunal de distrito, la prohibición de los abortos lesionará irreparablemente a cualquier mujer que alcance el límite legal para un aborto durante la prohibición”, resultando en que algunas mujeres pierdan su derecho constitucional a un aborto legal.
El Fiscal General James y la coalición también explican que una prohibición de abortos, incluso por un corto período de tiempo, dañaría a algunas mujeres al requerir terminaciones más invasivas y más largas.
Adicionalmente, la coalición continúa destacando que la prohibición del aborto obligaría a algunas mujeres en Alabama a hacer planes de viaje “riesgosos y costosos” para cruzar las líneas estatales con el fin de obtener un aborto. Esto es especialmente problemático en un momento en que se pide a toda la población estadounidense que limite los viajes para detener la propagación del COVID-19. Además, la coalición señala que los residentes de Nueva York y otros estados amici pueden estar actualmente en Alabama sin una forma de regresar a casa, pero aún tienen derecho a cuidados reproductivos sensibles al tiempo.
Los fiscales generales agregan que: “Para disminuir aún más los riesgos de transmisión en el contexto de la atención a la salud reproductiva, las clínicas en Estados amici han incrementado el uso de la telesalud para realizar evaluaciones, lo que reduce los viajes y las interacciones presenciales. Algunos amici han modificado las reglas estatales para permitir un mayor uso de la telesalud durante la pandemia”, pero Alabama no lo ha hecho para la atención del aborto.
En lugar de limitar el acceso de las mujeres a los abortos, Alabama debería unirse al llamado del Fiscal General James para aumentar el acceso a la medicina de telesalud para la atención del aborto y abortos oportunos con medicamentos para que las mujeres que buscan abortos no tengan que temer salir y contraer COVID-19 durante esta crisis de salud pública. El mes pasado, el Fiscal General James envió una carta tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos como a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir su designación de Estrategia de Evaluación y Mitigación de Riesgos (REMS), que dicta y posteriormente impide el acceso de las mujeres al medicamento para el aborto con receta conocido como Mifepristona. El Fiscal General James pidió a la Administración Trump que se asegure de que las mujeres de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia deja a muchas mujeres incapaces de buscar atención en persona.
Por último, la coalición explica por qué una prohibición del aborto no ayudaría al estado a preservar el PPE, liberar camas hospitalarias o impedir la propagación de las transmisiones de COVID-19. Como el tribunal de distrito constató en el requerimiento preliminar que ordenó, en realidad es cierto exactamente lo contrario. Los fiscales generales señalan que los abortos requieren “mucho menos EPP y recursos médicos que continuar un embarazo” y los abortos con medicamentos generalmente no requieren ninguno. Adicionalmente, los procedimientos de aborto rara vez requieren ingreso a un hospital. De hecho, solo una de cada 10,000 “visitas a la sala de emergencias en Estados Unidos [cada año] están relacionadas con el aborto”, mientras que “un número significativo de hospitalizaciones resultantes de complicaciones y abortos espontáneos” ocurren temprano en un embarazo. Agrega la coalición, “porque algunos de estos eventos se evitan inevitablemente al brindar acceso a abortos oportunos, negar el acceso a abortos oportunos no conservará apreciablemente los recursos hospitalarios y el PPE en las próximas semanas”, sino que en realidad podría usar más recursos.
Este escrito sigue a tres escritos amicus multiestatales similares que el Fiscal General James lideró a principios de este mes en apoyo de desafíos a esfuerzos similares para prohibir el aborto durante la crisis de salud pública del COVID-19, uno en apoyo de una demanda presentada contra funcionarios estatales en el Estado de Texas, en Planned Parenthood v. Abbott, el segundo en apoyo a una demanda presentada contra funcionarios estatales en el Estado de Oklahoma, en Southwind Women's Center LLC v. Stitt, y el tercero en apoyo de una demanda presentado en contra funcionarios estatales en el Estado de Arkansas, en Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge.
Los profesionales médicos —incluido el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos— denunciaron recientemente las prohibiciones al aborto impuestas por múltiples estados durante la propagación del COVID-19, destacando que las demoras en brindar atención de salud reproductiva sensible al tiempo podrían “afectar profundamente la vida, la salud y el bienestar de una persona”.
Además de Alabama, Arkansas, Texas y Oklahoma, los Estados de Iowa, Luisiana, Mississippi, Ohio y Tennessee también han intentado prohibir muchos abortos de previsibilidad durante la pandemia de COVID-19, limitando los derechos constitucionales de sus residentes. El Fiscal General James continuará liderando las luchas nacionales en contra de este tipo de prohibiciones del aborto.
La acción de hoy es apenas la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de las mujeres desde que asumió el cargo. Este fin de semana pasado, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de anticonceptivos de 12 meses después de que la Procuraduría General de la República constatara que estas empresas se negaban a cumplir con la ley del Estado de Nueva York que exigía que todas las compañías de seguros médicos brindaran este suministro de 12 meses. Esta violación de la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York es especialmente problemático en medio de la pandemia de COVID-19, ya que muchos neoyorquinos pierden sus empleos y su cobertura de seguro médico, e intentan limitar los viajes innecesarios a las farmacias.
A principios de este mes, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Donald Trump et al. v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defiende la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento exigido como parte de la Ley del Cuidado de Salud Asequible, que ha beneficiado a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
Incluso a principios de abril, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al hacer un llamado al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos a retrasar la implementación de una regla final que dificultaría que las mujeres en Nueva York y en todo el país accedan a los servicios de aborto bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Asequible, argumentando que la regla pone en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación, mientras la nación batalla contra el COVID-19. El escrito da seguimiento a una demanda encabezada por el Fiscal General James en enero, y una moción de sentencia sumaria, presentada a finales de marzo, en la que se pide a los tribunales federales que se pronuncien de inmediato sobre la demanda.
Además, el mes pasado —al inicio de la pandemia de COVID-19— el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país a garantizar que el acceso de las mujeres a abortos seguros y legales no se vea en peligro ni se vea restringido como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recientemente promulgadas en el Estado de Missouri.
También en enero, el Fiscal General James aseguró una victoria para las mujeres en Rochester que buscaban abortar sin ser acosadas, amenazadas o bloqueadas antes de ingresar a una clínica, cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Incluso a principios de enero, el fiscal general James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho de una mujer a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de las mujeres en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso de las mujeres a la atención reproductiva. El día de ayer, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de la oposición de los proveedores al intento de Arkansas de prohibir los abortos procesales durante la pandemia de COVID-19.
Además, en diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus en apoyo de una impugnación por parte de los peticionarios en el caso June Medical Services v. Gee —ahora pendiente en la Corte Suprema de Estados Unidos — impugnando una ley de Luisiana que exige que los proveedores de abortos mantengan privilegios de admisión en un hospital local.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el Estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 estados en una demanda que impugnaba las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios —un requisito costoso y potencialmente imposible.
Los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia, se unen al Fiscal General James para presentar el escrito amicus de hoy.
Este asunto fue manejado por los procuradores generales adjuntos Blair Greenwald y Laura Etlinger, la procuradora general adjunta Anisha Dasgupta y la procuradora general Barbara D. Underwood, todos ellos de la División de Apelaciones y Opiniones.