El Fiscal General James lidera coalición en la lucha por defender la salud y la libertad reproductiva de las mujeres
AG James presenta testimonio del Congreso en apoyo a la Ley de Protección a la Salud de las Mujeres
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, continuó hoy su liderazgo en la lucha por salvaguardar la atención médica y los derechos reproductivos de los pacientes en toda Nueva York y el resto de la nación. Al encabezar una coalición de 16 procuradoras generales de todo el país, el Fiscal General James presentó testimonio en el registro del Congreso, instando a la aprobación de la Ley de Protección a la Salud de la Mujer (WHPA), que protegería el derecho constitucional de una mujer a acceder a un aborto al prohibir restricciones innecesarias —aprobadas a nivel estatal— que socavarían la disponibilidad y seguridad de los servicios de salud.
“A medida que los estados continúan aprobando leyes constrictivas que buscan restringir inconstitucionalmente los derechos reproductivos de las mujeres, estamos instando al Congreso a tomar medidas federales y codificar como ley el derecho de todas las mujeres a acceder a un aborto”, dijo el Fiscal General James. “Roe v. Wade pudo haberse librado hace casi 50 años, pero la guerra contra las libertades reproductivas de las mujeres continúa hoy. Es hora de que nuestros líderes federales finalmente defiendan la salud de las mujeres a nivel nacional y tomen medidas legislativas para prevenir estas infracciones inconstitucionales. Se trata de proteger la salud de las mujeres, proteger sus cuerpos y proteger sus elecciones”.
“Estados Unidos nunca ha estado más cerca de perder el derecho fundamental de acceso al aborto que en este momento”, dijo Nancy Northup, presidenta y directora ejecutiva del Centro de Derechos Reproductivos. “Las legislaturas estatales han pasado tantas restricciones que el aborto ya está fuera del alcance de mucha gente. La WHPA es la respuesta a estas restricciones políticamente motivadas e inconstitucionales. Estamos muy agradecidos con la procuradora general de Nueva York, Letitia James, y a los muchos otros fiscales generales del estado que se han sumado a ella para pedir la aprobación de esta legislación crucial. Ya es el momento de que el Congreso actúe”.
El Fiscal General James encabeza la coalición argumentando que si bien los legisladores en muchos estados pueden afirmar que las leyes que están promulgando se están aprobando para promover la salud de las mujeres, la realidad es que estas leyes simplemente están diseñadas para restringir el acceso a los servicios de aborto y, en la mayoría de los casos, conducen a peores resultados de salud para las mujeres. Estas incluyen leyes que exigen que los médicos tengan privilegios de admisión en los hospitales y que establezcan requisitos arbitrarios en las clínicas de salud de la mujer para el tamaño de las salas de procedimientos y corredores. La proliferación de estas restricciones ha impactado negativamente la salud de las mujeres, afectando de manera desproporcionada a las comunidades de bajos ingresos y a las comunidades de color, al tiempo que crea una falta de consistencia nacional que afecta los sistemas de salud de los estados. Lo más importante es que cualquier ley que imponga una carga indebida al derecho de una mujer a elegir interrumpir un embarazo es inconstitucional.
La Ley de Protección a la Salud de la Mujer apunta a estas onerosas leyes estatales que han sido adoptadas en una estrategia concertada para restringir el acceso al aborto en todo el país. En Whole Woman's Health v. Hellerstedt, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que una ley de Texas que requería que los proveedores de servicios de aborto mantuvieran privilegios de admisión en un hospital local no lograba avanzar en la salud de las mujeres y representaba una carga indebida para las mujeres que buscaban un aborto. Adicionalmente, el año pasado, el Fiscal General James encabezó una coalición de 22 fiscales generales para ayudar a lograr otra victoria en junio Medical Services v. Gee, en la que la Suprema Corte sostuvo que una ley similar en Louisiana era inconstitucional.
A medida que más estados intentan aprobar nuevas leyes que restrinjan las libertades reproductivas de las mujeres con restricciones médicamente innecesarias, se siguen presentando nuevas impugnaciones judiciales, un proceso que a menudo puede llevar años. Por eso el Fiscal General James y la coalición están hoy instando al Congreso a aprobar la WHPA para que no se impongan tales restricciones en primer lugar.
Las consecuencias de estas leyes ya son evidentes en todo el país. Una investigación de 2017 encontró que el 38 por ciento de las mujeres entre las edades de 15 y 44 años viven en condados sin una sola clínica de aborto. Adicionalmente, a junio de 2019, seis estados solo tienen una clínica de aborto restante. A medida que los proveedores cierran debido al impacto de restricciones médicamente innecesarias, es probable que las mujeres se vean obligadas a viajar más lejos y hacer mayores sacrificios para obtener acceso a la atención. Desafortunadamente, sin embargo, estas cargas a menudo recaen desproporcionadamente en mujeres de bajos ingresos que no pueden permitirse viajar, tomarse un descanso del trabajo o encontrar cuidado de niños mientras visitan a su proveedor más cercano.
La coalición continúa afirmando que las leyes dirigidas específicamente a restringir a los proveedores de abortos han demostrado, una y otra vez, que conducen a peores resultados de salud para las mujeres, entre ellas:
- Aumento de las tasas de mortalidad materna,
- Abortos retrasados, así como mayores riesgos y costos para la salud de las mujeres que se encuentran demasiado lejos de un proveedor de abortos,
- La realización de peligrosos abortos de “mercado negro” o autoinducidos por algunas mujeres, y
- Un riesgo cuatro veces mayor de desarrollar condiciones de salud potencialmente mortales para las mujeres que se ven obligadas a llevar un embarazo a término, así como una probabilidad sustancialmente mayor de sufrir violencia física por parte de parejas abusivas o familiares.
Los efectos negativos ampliamente conocidos de las leyes dirigidas a los proveedores de servicios de aborto socavan cualquier argumento de que tales leyes tienen por objeto promover la salud de las mujeres.
La coalición finalmente argumenta que sin la WHPA, la falta de consistencia en el acceso a los servicios de aborto conducirá a una tensión innecesaria en los sistemas de salud de los estados. Muchas mujeres cruzarán las líneas estatales, si tienen los medios para hacerlo, cuando los abortos no están disponibles en los estados donde viven. A raíz de las recientes restricciones al aborto, algunos estados han experimentado una afluencia sustancial de pacientes fuera del estado que buscan abortos como consecuencia de la reducción del acceso en sus estados de origen, como ha sucedido en el pasado. De hecho, en los casi tres años transcurridos entre la liberalización del estado de Nueva York de sus leyes sobre el aborto en 1970 y 1973 —cuando la Corte Suprema en Roe v. Wade dictaminó que el derecho a elegir estaba protegido constitucionalmente— cerca de 350 mil mujeres llegaron a Nueva York desde otros estados donde los abortos no estaban total o en gran parte disponibles. Las restricciones médicamente innecesarias dirigidas a los proveedores de servicios de aborto crean un mal servicio a la salud y seguridad de las mujeres y plantean desafíos para los estados que tienen como objetivo brindar una gama completa de servicios de salud reproductiva.
La acción de hoy es solo la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de los pacientes desde que asumió el cargo. A principios de este mes, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales ayudaron a obtener una gran victoria en el caso Reproductive Health Services v. Parson, luego de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito afirmara una orden judicial preliminar que prohibía una ley de Missouri que, entre otras cosas, prohibía los abortos después de las ocho semanas de embarazo. En enero de 2020, el fiscal general James y la coalición presentaron un escrito amicus en el caso, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones del aborto recién promulgadas en el estado de Misuri.
En abril de 2021, el Fiscal General James aseguró un acuerdo que puso fin al comportamiento hostigador y obstructivo de dos manifestantes anti-elección en una ubicación de Planned Parenthood en la ciudad de Nueva York. En numerosas ocasiones, los dos acusados amenazaron a pacientes, escoltas y personal del centro de salud que ingresaban a las instalaciones. El acuerdo llegó como resultado de una demanda de febrero de 2021 que el Fiscal General James presentó contra los dos manifestantes anti-elección por reiteradas violaciones a las leyes federales, estatales y locales de acceso a clínicas.
Además, en abril de 2021, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus apoyando a un grupo de proveedores de abortos en Tennessee en Bristol Regional Women's Center v. Slatery, donde los proveedores impugnaban una ley de Tennessee que exigía que las mujeres que buscaban abortos asistieran a dos citas en persona con médicos con no menos de 48 horas de diferencia antes de someterse al procedimiento.
En febrero de 2021, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos et al. v. FDA et al. , donde alentó a un tribunal de apelaciones a que ratifiara una medida cautelar preliminar de un tribunal inferior que brindaba a los pacientes acceso seguro a abortos con medicamentos y tratamiento de aborto espontáneo a través de telesalud, todo en un esfuerzo por minimizar el riesgo de exposición al COVID-19. El requerimiento preliminar, emitido anteriormente, detuvo en parte un requisito de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) que obliga a las mujeres a comparecer en persona en un entorno clínico para recibir un medicamento conocido como mifepristona para un aborto temprano y tratamiento de aborto espontáneo, haciendo que el medicamento sea fácilmente accesible a través de telesalud y entrega por correo para pacientes abortos, para no exponer potencialmente a esos pacientes al COVID-19 al requerir viajes innecesarios. El escrito amicus dio seguimiento a tres escritos amicus anteriores presentados en este caso por una coalición de estados encabezada por el Fiscal General James —en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito para Maryland en junio de 2020, en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en agosto de 2020 y en la Corte Suprema de Estados Unidos en septiembre de 2020— pidiendo a esos tribunales que emitan o dejen en vigor el requerimiento preliminar que suspende los requisitos presenciales de la FDA para mifepristona. Los cuatro escritos amicus también dieron seguimiento a una carta que el Fiscal General James envió, en marzo de 2020, tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos como a la FDA solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir una designación específica, que dicta y posteriormente impide el acceso de los pacientes a la atención reproductiva, incluidos los abortos con medicamentos. El Fiscal General James pidió a la Administración Trump que se asegure de que los pacientes de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia deja a muchos incapaces de buscar atención en persona.
En enero de 2021, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal para la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito, sentándose en banc en el caso Whole Woman's Health v. Paxton. El escrito apoya una demanda que desafía una ley de Texas que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo.
En julio de 2020, el Fiscal General James obtuvo una importante victoria a nivel nacional para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal descartara una regla de la Administración Trump que habría dificultado que los pacientes en Nueva York y en todo el país accedieran a los servicios de aborto bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible. En enero de 2020, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al presentar una demanda contra el HHS por presentar la regla, argumentando que ponía en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación. El Fiscal General James dio seguimiento a la demanda presentando una moción de sentencia sumaria, en marzo de 2020, que llevó a esta victoria. Además de litigar este asunto, el fiscal general James también se opuso a esta regla al enviar una carta al HHS, en abril de 2020, solicitando que la regla se retire o se retrase significativamente a medida que la nación se enfrentó a la pandemia de COVID-19, y al enviar otra carta al HHS, en julio de 2020, luego de que una regla provisional no retrasara la regla lo suficiente.
Como se mencionó anteriormente, en junio de 2020, el Fiscal General James ayudó a lograr otra gran victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos —en el caso June Medical Services v. Gee — al ayudar a revocar una ley de Luisiana que habría requerido que los proveedores de abortos mantuvieran los privilegios de admisión en un hospital local. En diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo a una impugnación de los peticionarios en el caso, en un esfuerzo por proteger la capacidad de los pacientes de todo el país para mantener el acceso a abortos seguros y legales, como es su derecho constitucional.
En abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que pacientes en todo el estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran los abortos procesales, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a los demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva luego de que una orden ejecutiva en Alabama prohibiera casi todos los abortos en el estado, usando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso a los abortos procesales en el estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del estado usara una orden de salud de emergencia para prohibir todos los abortos procesales en Arkansas, usando COVID-19 como razonamiento para la prohibición.
Adicionalmente, en abril de 2020, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de 12 meses de anticonceptivos luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con una ley del estado de Nueva York que requería que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses —especialmente problemático en medio de la pandemia del COVID-19, ya que muchos neoyorquinos perdieron sus empleos y seguros de salud cobertura, y trató de limitar los viajes innecesarios a las farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito, apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las pacientes en todo el estado de Oklahoma y trabajaban para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en Oklahoma cuando usaba como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento previamente exigido por reglas bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible que ahora han sido limitadas por amplias exenciones religiosas y de conciencia creadas por la Administración Trump. Las viejas reglas anticonceptivas beneficiaron a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
A principios de abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando COVID-19 como excusa.
En marzo de 2020 —al inicio de la pandemia de COVID-19—, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país para garantizar el acceso a abortos seguros y legales no se pondrían en peligro ni se verían restringiendo como consecuencia de la propagación del COVID-19.
Además, en enero de 2020, el Fiscal General James argumentó con éxito que los pacientes en Rochester que buscan abortar deberían poder hacerlo sin ser acosados, amenazados o bloqueados antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguamiento” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Anteriormente, en enero de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, ahora ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de los pacientes en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso a la atención reproductiva.
En noviembre de 2019, el Fiscal General James aseguró otra gran victoria para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal invalidara una regla de la Administración Trump que habría permitido que las empresas y los individuos se negaran a brindar la atención médica necesaria sobre la base de las “creencias religiosas o convicciones morales” de las empresas o empleados. La victoria se produjo después de que, en mayo de 2019, el Fiscal General James encabezó una coalición de 23 estados, ciudades y municipios al presentar una demanda contra el HHS de la Administración Trump por presentar la regla, argumentando que socavaba la prestación de atención médica al otorgar a las instituciones de atención médica y a las personas —incluidos los empleadores— el derecho a rechazar la atención en base a las opiniones personales de los proveedores y no en las elecciones de un paciente.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la medida cautelar permanente del tribunal de distrito contra la ley.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 fiscales generales para desafiar la regla de planificación familiar del Título X de la Administración Trump —también conocida como la “regla de la mordaza ”— que restringe a los proveedores de atención médica que reciben ciertos fondos federales de consejería o de hacer referencias para abortar. Después de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito ratificó la norma, el Fiscal General James codirigió la coalición, en octubre de 2020, al presentar una petición que pedía a la Suprema Corte de Estados Unidos conocer el caso. Por separado, en mayo de 2020, el Fiscal General James y otra coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en una demanda diferente presentada por la ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito revocó la regla, y la Administración Trump presentó su propia petición pidiendo a la Suprema Corte que conozca el caso. En marzo de 2021, las coaliciones en ambos casos se unieron a la Administración de Biden para pedir a la Suprema Corte que desestime ambos casos, mientras que la Administración de Biden actúa para rescindir y sustituir la regla. En mayo de 2021, la Suprema Corte entró en la orden de desestimar ambos casos, y negó los esfuerzos de otras partes para entrar y defender la regla mordaza. Ese mismo día, el Fiscal General James codirigió una coalición de 23 fiscales generales al enviar una carta de comentarios al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos, aplaudiendo la regla propuesta por la agencia para deshacer la dañina era Trump Título X “regla mordaza”.
Los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Nevada, Nuevo México, Oregón, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia, se unen al Fiscal General James para presentar este testimonio al Congreso.