El Fiscal General James desafía la ley restrictiva del aborto de Tennessee
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, continuó hoy su liderazgo en la lucha nacional para garantizar que la atención de la salud reproductiva de las mujeres no sea sofocada o infringida de ninguna manera. Como parte de una coalición de 20 fiscales generales de todo el país, el Fiscal General James presentó un escrito amicus apoyando a un grupo de proveedores de abortos en Tennessee en Bristol Regional Women's Center v. Slatery. La coalición de fiscales generales está apoyando el desafío de los proveedores a una ley de Tennessee que requiere que las mujeres que buscan abortos asistan a dos citas en persona con médicos con no menos de 48 horas de diferencia antes de someterse al procedimiento. Los demandantes argumentan que la ley del período de espera de Tennessee somete a las mujeres a un requisito innecesario y oneroso que, en la práctica, retrasará los abortos y aumentará los riesgos para las mujeres que buscan obtenerlos. En el escrito de hoy, la coalición explica que las leyes del período de espera no son necesarias para garantizar el consentimiento informado —el supuesto objetivo de Tennessee— e imponer cargas sustanciales a las mujeres y a los derechos al aborto.
“Décadas después de que el acceso a un aborto fuera grabado en la Constitución, los estados continúan buscando formas de hacer retroceder los relojes y restringir inconstitucionalmente los derechos reproductivos de las mujeres”, dijo el Fiscal General James. “Una y otra vez, diversos estados han aprobado leyes que buscan limitar las opciones reproductivas y controlar los cuerpos de las mujeres. Esta última ley de Tennessee no solo hace eso, sino que lo hace mientras pone en riesgo la salud de las mujeres. Nuestra coalición seguirá luchando para proteger los cuerpos de las mujeres, sus libertades y sus elecciones”.
En 1992, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó, en Planned Parenthood v. Casey, que un Estado puede imponer restricciones al derecho de una mujer a interrumpir su embarazo sólo si esas restricciones están razonablemente relacionadas con un interés legítimo del Estado, como proteger la salud de la mujer, y no imponen un obstáculo sustancial para el ejercicio de ese derecho. Después de un juicio de cuatro días en el que se impugnó la ley del período de espera de Tennessee en septiembre de 2019, un tribunal de distrito emitió una opinión exhaustiva y completa, encontrando, entre otras cosas, que la ley “no proporciona ningún beneficio apreciable” a la salud de las mujeres y, en cambio, “impone numerosas cargas que, en conjunto, ponen en riesgo la salud y el bienestar físico y fisiológico de las mujeres”.
En el escrito de hoy, la coalición exhorta a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito a ratizar la sentencia del tribunal de distrito. La coalición explica que —contrariamente a la sugerencia de Tennessee— muchos estados no someten a las mujeres que buscan atención del aborto a largos y onerosos períodos de espera, y, en cambio, tratan el aborto como un servicio médico que, como muchos otros, se rige por obligaciones éticas y legales estándar para asegurar el consentimiento informado de los pacientes. Los fiscales generales argumentan que debido a que no hay evidencia de que las mujeres en estos estados no tomen decisiones informadas sobre sus necesidades médicas, la ley del período de espera de Tennessee no está razonablemente relacionada con el objetivo de garantizar el consentimiento informado.
La coalición también sostiene que las leyes del período de espera imponen serias cargas a las mujeres que buscan atención médica al retrasar los abortos y con ello aumentar los riesgos médicos asociados, además de agregar costos financieros y logísticos.
La acción de hoy es solo la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de los pacientes desde que asumió el cargo. En febrero de 2021, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos et al. v. FDA et al. , donde alentó a un tribunal de apelaciones a que ratifiara una medida cautelar preliminar de un tribunal inferior que brindaba a los pacientes acceso seguro a abortos con medicamentos y tratamiento de aborto espontáneo a través de telesalud, todo en un esfuerzo por minimizar el riesgo de exposición al COVID-19. El requerimiento preliminar, emitido anteriormente, detuvo en parte un requisito de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) que obliga a las mujeres a comparecer en persona en un entorno clínico para recibir un medicamento conocido como mifepristona para un aborto temprano y tratamiento de aborto espontáneo, haciendo que el medicamento sea fácilmente accesible a través de telesalud y entrega por correo para pacientes abortos, para no exponer potencialmente a esos pacientes al COVID-19 al requerir viajes innecesarios. El escrito amicus dio seguimiento a tres escritos amicus anteriores presentados en este caso por una coalición de estados encabezada por el Fiscal General James —en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito para Maryland en junio de 2020, en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en agosto de 2020 y en la Corte Suprema de Estados Unidos en septiembre de 2020— pidiendo a esos tribunales que emitan o dejen en vigor el requerimiento preliminar que suspende los requisitos presenciales de la FDA para mifepristona. Los cuatro escritos amicus también dieron seguimiento a una carta que el Fiscal General James envió, en marzo de 2020, tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos como a la FDA solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir una designación específica, que dicta y posteriormente impide el acceso de los pacientes a la atención reproductiva, incluidos los abortos con medicamentos. El Fiscal General James pidió a la Administración Trump que se asegure de que los pacientes de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia deja a muchos incapaces de buscar atención en persona.
En febrero de 2021, el Fiscal General James presentó una demanda contra dos manifestantes anti-elección que violaron repetidamente las leyes federales, estatales y locales de acceso a clínicas al amenazar a quienes ingresaban a una ubicación de Planned Parenthood en la ciudad de Nueva York con violencia y otros comportamientos intimidantes y perturbadores. Las acciones de los dos acusados representaban un riesgo directo para la salud y seguridad de los pacientes, escoltas y personal del centro de salud que ingresaba a las instalaciones.
En octubre de 2020, el Fiscal General James codirigió una coalición de 22 fiscales generales al presentar una petición que pedía a la Corte Suprema de Estados Unidos revisar una decisión de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito que confirmó la regla de planificación familiar del Título X de la Administración Trump. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios, un requisito que es tan costoso y tan difícil de lograr que está sacando a muchos proveedores del programa y posiblemente podría sacarlos del negocio. La petición siguió a una demanda, presentada en marzo de 2019, donde el Fiscal General James codirigió la coalición al desafiar las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. Por separado, pero de manera análoga, en mayo de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de 19 fiscales generales al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito— en una demanda similar presentada por la ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump.
En julio de 2020, el Fiscal General James obtuvo una importante victoria a nivel nacional para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal descartara una regla de la Administración Trump que habría dificultado que los pacientes en Nueva York y en todo el país accedieran a los servicios de aborto bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible. En enero de 2020, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al presentar una demanda contra el HHS por presentar la regla, argumentando que ponía en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación. El Fiscal General James dio seguimiento a la demanda presentando una moción de sentencia sumaria en marzo de 2020 que llevó a esta victoria. Además de litigar este asunto, el fiscal general James también se opuso a esta regla al enviar una carta al HHS, en abril de 2020, solicitando que la regla se retire o se retrase significativamente a medida que la nación se enfrentó a la pandemia de COVID-19, y al enviar otra carta al HHS, en julio de 2020, luego de que una regla provisional no retrasara la regla lo suficiente.
En junio de 2020, el Fiscal General James ayudó a lograr otra gran victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos —en el caso June Medical Services v. Gee — al ayudar a revocar una ley de Luisiana que habría requerido que los proveedores de abortos mantuvieran los privilegios de admisión en un hospital local. En diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo a una impugnación de los peticionarios en el caso en un esfuerzo por proteger la capacidad de los pacientes de todo el país para mantener el acceso a abortos seguros y legales, como es su derecho constitucional.
En abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que pacientes en todo el estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran los abortos procesales, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a los demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva luego de que una orden ejecutiva en Alabama prohibiera casi todos los abortos en el estado, usando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso a los abortos procesales en el estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del estado usara una orden de salud de emergencia para prohibir todos los abortos procesales en Arkansas, usando COVID-19 como razonamiento para la prohibición.
Adicionalmente, en abril de 2020, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de 12 meses de anticonceptivos luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con la ley del estado de Nueva York que exigía que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses —especialmente problemático en medio de la pandemia de COVID-19, ya que muchos neoyorquinos pierden sus empleos y cobertura de seguro médico, y tratar de limitar viajes innecesarios a farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito, apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las pacientes en todo el estado de Oklahoma y trabajaban para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en Oklahoma cuando usaba como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento previamente exigido por reglas bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible que ahora han sido limitadas por amplias exenciones religiosas y de conciencia creadas por la Administración Trump. Las viejas reglas anticonceptivas beneficiaron a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
A principios de abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando COVID-19 como excusa.
En marzo de 2020 —al inicio de la pandemia de COVID-19—, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país para garantizar el acceso a abortos seguros y legales no se pondrían en peligro ni se verían restringiendo como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recién promulgadas en el estado de Missouri.
Además, en enero de 2020, el Fiscal General James argumentó con éxito que los pacientes en Rochester que buscan abortar deberían poder hacerlo sin ser acosados, amenazados o bloqueados antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguamiento” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Anteriormente, en enero de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, ahora ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de los pacientes en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso a la atención reproductiva.
En noviembre de 2019, el Fiscal General James aseguró otra gran victoria para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal invalidara una regla de la Administración Trump que habría permitido que las empresas y los individuos se negaran a brindar la atención médica necesaria sobre la base de las “creencias religiosas o convicciones morales” de las empresas o empleados. La victoria se produjo después de que, en mayo de 2019, el Fiscal General James encabezó una coalición de 23 estados, ciudades y municipios al presentar una demanda contra el HHS de la Administración Trump por presentar la regla, argumentando que socavó la prestación de atención médica al brindar a las instituciones de atención médica y a las personas —incluidos los empleadores— el derecho a rechazar la atención en base a las opiniones personales de los proveedores y no en las elecciones de un paciente.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la medida cautelar permanente del tribunal de distrito contra la ley.
Se unen al Fiscal General James en la presentación de este escrito amicus los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia.