El Fiscal General James lidera coalición de 23 ciudades y estados demandando a la administración Trump para detener la discriminación en el cuidado de la salud
El Fiscal General James lidera coalición de 23 ciudades y estados demandando a la administración Trump para detener la atención médica Discriminación
La regla final del HHS ampliaría la capacidad de las empresas y los individuos para negarse a brindar la atención médica necesaria sobre la base de sus propias creencias “religiosas, morales, éticas u otras”
NUEVA YORK -- La Fiscal General Letitia James, al frente de una coalición de 23 estados, ciudades y municipios, presentó hoy una demanda contra una Regla Final emitida por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de la Administración Trump, que busca ampliar la capacidad de empresas y particulares para negarse a brindar la atención médica necesaria sobre la base de las “creencias religiosas o convicciones morales” de empresas o empleados. El pleito federal, presentado en el Distrito Sur de Nueva York, busca que se imponga la Regla Final y evitar que entre en vigor. El juicio sigue una carta de comentario presentada por la Fiscalía General de Nueva York y una coalición de estados en marzo de 2018, cuando se propuso por primera vez la regla, instando a que se retire la norma.
“Una vez más, la Administración Trump está poniendo la política sobre la salud y la seguridad de los estadounidenses”, dijo la Fiscal General Letitia James. “El gobierno federal está dando a los proveedores de atención médica licencia gratuita para discriminar abiertamente y rechazar la atención a los pacientes —una grave mala interpretación de la libertad religiosa que tendrá consecuencias devastadoras en las comunidades de todo el país. Cuando la salud de nuestros residentes está en juego, y la seguridad de las poblaciones vulnerables pende de un equilibrio, no podemos descansar hasta que se detenga esta regla de 'negación a la salud'”.
El pleito alega que la Regla Final, que entrará en vigor en julio de 2019, socavaría la prestación de atención médica al otorgar a una amplia gama de instituciones de salud y particulares el derecho a rechazar la atención, con base en las opiniones personales propias del proveedor. La Regla amplía drásticamente el número de proveedores elegibles para hacer tales negativas, que van desde conductores de ambulancia hasta médicos de urgencias, recepcionistas y representantes de atención al cliente en compañías de seguros. La Regla hace que este derecho sea absoluto y categórico, y no importa qué pasos razonables haga un proveedor de salud o empleador para dar cabida a las opiniones de un individuo objetante, si ese individuo rechaza una acomodación propuesta, un proveedor o empleador se queda sin recurso alguno.
Bajo la Regla, un hospital no podía preguntar, antes de contratar a una enfermera, si (s) se opuso a administrar una vacuna contra el sarampión, incluso si éste era un deber central del trabajo en medio de un brote de la enfermedad. O un médico de urgencias podría negarse a ayudar a una mujer que llegó con un embarazo ectópico roto, aunque la vida de la mujer estuviera en peligro.
La Regla también permitiría a las empresas, incluidos los empleadores, oponerse a brindar cobertura de seguro para procedimientos que consideren objetables, y permitiría que el personal de atención médica individual se oponga a informar a los pacientes sobre sus opciones médicas o remitirlos a proveedores de esas opciones. Las devastadoras consecuencias de la Regla caerían particularmente duras en los pacientes marginados, incluidos los pacientes LGBTQ, que ya enfrentan discriminación para obtener atención médica.
La demanda alega además que el riesgo de incumplimiento es la terminación de miles de millones de dólares en fondos federales de atención médica. Si el HHS determina, a su exclusivo criterio, que estados o ciudades no han cumplido con la Regla Final —mediante sus propias acciones o las acciones de miles de subcontratistas en los que se ha confiado para prestar servicios de salud—, el gobierno federal podría terminar con los fondos a esos estados y ciudades, al precio de cientos de miles de millones de dólares. Los estados y ciudades dependen de esos fondos para innumerables programas para promover la salud pública de sus residentes, incluyendo Medicaid, el Programa de Seguro Médico para Niños, prevención y educación sobre el VIH/SIDA y las ETS, y el abuso de sustancias y tratamiento de salud mental.
El pleito argumenta que esta drástica expansión de los derechos de rechazo, y la draconiana amenaza de terminación de fondos federales, viola la Ley federal de Procedimientos Administrativos y la Cláusula de Gasto y principios de separación de poderes en la Constitución de Estados Unidos.
Además de Nueva York, la demanda fue presentada por la Ciudad de Nueva York, Colorado, Connecticut, Delaware, el Distrito de Columbia, Hawai'i, Illinois, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Wisconsin, la ciudad de Chicago, y el condado de Cook, Illinois.
La acción de Nueva York ha sido encabezada por Matthew Colangelo, Consejero Principal de Iniciativas Federales, los Fiscales Adjuntos Lilia Toson, Brooke Tucker, Amanda Meyer y Justin Deabler en las Bureau de Derechos Civiles y Cuidado de la Salud, y Lisa Landau, Jefa de la Oficina de Atención Médica. Las Bureas de Salud y Derechos Civiles forman parte de la División de Justicia Social de la Fiscalía General de Nueva York, encabezada por la Fiscal General Adjunta en Jefe Meghan Faux.