El Fiscal General James continúa la lucha para mantener el acceso seguro a la atención de salud reproductiva durante la pandemia de COVID-19
AG James lidera coalición en la presentación de un informe de Amicus que busca mantener un acceso seguro
a la píldora abortiva Mifepristona vía telesalud mientras continúa la crisis de salud pública
NUEVA YORK — La fiscal general de Nueva York, Letitia James, la continuó hoy presionando para garantizar que los pacientes de toda Nueva York y la nación puedan acceder a abortos seguros y legales durante la crisis de salud pública de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19). El Fiscal General James lidera una coalición multiestatal de 23 fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en apoyo de la solicitud de los demandantes de una medida cautelar preliminar en el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos et al. v. FDA et al. , ya que buscan garantizar el acceso seguro de los pacientes a los abortos con medicamentos y al tratamiento del aborto espontáneo a través de la telesalud, todo en un esfuerzo por minimizar el riesgo de exposición al COVID-19. El verano pasado, un tribunal inferior emitió una orden judicial preliminar que detuvo un requisito de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que obligaba a los pacientes a comparecer en persona en un entorno clínico para recibir un medicamento conocido como mifepristona para un aborto temprano. La coalición, hoy, exhorta a la corte de apelaciones a que sostenga ese alivio para los pacientes abortos y modifique la medida cautelar para cubrir también a los pacientes que buscan mifepristona para el manejo del aborto espontáneo. La coalición ha argumentado en el pasado —y continúa argumentando en el informe amicus de hoy— que el medicamento debería ser fácilmente accesible a través de telesalud y entrega por correo, para no exponer potencialmente a los pacientes al COVID-19 al requerir viajes innecesarios.
“Todos los días usamos la telesalud para una variedad de nuestras necesidades de salud, por lo que seguir haciendo lo mismo para los pacientes que necesitan tratamiento de aborto espontáneo o aquellos que buscan abortos con medicamentos no debería ser diferente”, dijo el Fiscal General James. “A medida que seguimos luchando contra el coronavirus y enfrentamos variantes más contagiosas de la enfermedad, lo último que deberíamos estar haciendo es aumentar las posibilidades de exposición para los pacientes que necesitan tratamiento de aborto espontáneo o que buscan llevar a cabo su derecho constitucional de acceder a un aborto. Con más de 27 millones de casos confirmados de COVID-19 tan solo en Estados Unidos, es vital que mantengamos todos los esfuerzos para evitar una mayor propagación de esta mortal enfermedad. Los pacientes no deberían tener que elegir entre recibir atención reproductiva o prevenir la exposición a una enfermedad peligrosa; ambos son y deben ser posibles”.
Desde que COVID-19 comenzó a extenderse por Estados Unidos a principios de 2020, más de 27 millones de estadounidenses han contraído la enfermedad, resultando en más de 476,000 muertes, y el gobierno federal espera que las muertes alcancen a más de medio millón en las próximas dos semanas. Tan solo en Nueva York, aproximadamente 1.5 millones de residentes en el estado han sido confirmados positivos por la enfermedad y casi 37 mil han muerto a causa de ella. En respuesta, legisladores, funcionarios y agencias en Nueva York y en todo el país han instituido diversas medidas de emergencia para frenar la propagación del virus al limitar el contacto cara a cara y reducir las reuniones sociales presenciales, porque limitar el contacto interpersonal es fundamental para la capacidad de los estados para controlar la propagación del virus, mantener la capacidad hospitalaria y salvar vidas.
A pesar de todos estos esfuerzos, nuevas variantes mucho más contagiosas del virus han comenzado a propagarse por todo el país. De hecho, los expertos en salud pública esperan que la tasa de infecciones y muertes aumente aún más en los próximos meses debido a estas nuevas variantes. Se espera que una nueva variante —que se estima sea 50 por ciento más infecciosa que la cepa actual que prevalece en Estados Unidos— se convierta en la cepa dominante en Estados Unidos para el próximo mes. En comparación con la cepa actual prevaleciente, esta nueva variante podría resultar en el doble de infecciones y muertes en un periodo de dos semanas, y cuatro o cinco veces más infecciones y muertes en un mes. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) han advertido que la demanda adicional de recursos de atención médica y capacidad hospitalaria asociada con el aumento acelerado de infecciones puede aumentar aún más las tasas de mortalidad.
Los requisitos de la FDA —previamente detenido por un tribunal inferior, y el tema del escrito amicus de hoy— obligan a los pacientes a presentarse en persona en un entorno clínico para recibir mifepristona, lo que aumenta el riesgo de contraer y transmitir COVID-19 para todos los involucrados, incluidos los pacientes y los proveedores de atención médica. Antes de la pandemia, los pacientes que buscaban abortos con medicamentos representaban casi el 40 por ciento de todos los pacientes abortos en Estados Unidos en 2017. Adicionalmente, aproximadamente el 10 por ciento de todos los embarazos clínicamente reconocidos resultan en un aborto espontáneo, algunos de los cuales pueden manejarse de manera segura con el uso de mifepristona. Obligar a estos pacientes a viajar en un momento en que muchos estados, incluido Nueva York, instan a las personas a limitar los contactos en persona para frenar la propagación del COVID-19 es miope, no solo poniendo en peligro a los pacientes en todo el país y sus contactos cercanos, sino que también perjudica la salud pública de manera más general. Además, los requisitos de la FDA socavan la capacidad de los estados para manejar eficazmente la pandemia.
En el escrito de hoy —presentado en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito— el Fiscal General James y la coalición argumentan específicamente que hacer cumplir los requisitos de la FDA durante la actual crisis de salud pública dañará la seguridad del paciente y el interés público de al menos dos maneras: 1) condicionando el acceso a la atención esencial de salud reproductiva a un mayor riesgo de infección por virus y 2) socavando los esfuerzos continuos de los estados para manejar la crisis a través de medidas que limitan los contactos innecesarios en persona, como la telesalud. Estas medidas son fundamentales para la capacidad de los estados de permitir actividades esenciales en persona, mantener la capacidad de atención médica y salvar vidas, particularmente a medida que las nuevas y mucho más contagiosas variantes del virus se están propagando por todo el país.
Adicionalmente, la coalición sostiene que muchos pacientes necesitarán recorrer largas distancias —a veces hasta 200 millas— para llegar a una clínica que dispensa mifepristona, especialmente si residen en lugares rurales y médicamente desatendidos, aumentando así la probabilidad de entrar en contacto con una persona que ha contraído COVID-19.
Al usar medidas como la telesalud para reducir los contactos innecesarios de persona a persona, los estados pueden brindar acceso de manera segura a la atención reproductiva esencial al tiempo que reducen el riesgo de propagación del virus, según sea necesario, para comenzar la reapertura de manera segura incluso cuando la pandemia continúe. De hecho, la coalición argumenta que la telesalud debe utilizarse siempre que corresponda a juicio del proveedor y congruente con los estándares de atención porque maximiza el número de trabajadores de la salud capaces que brindan el tratamiento médico necesario, al tiempo que protege al personal de salud y a los pacientes. Y en el contexto de la atención reproductiva, la asesoría requerida antes de un aborto con medicamentos se brinda de manera rutinaria y segura a través de telesalud para reducir las interacciones dentro de la clínica.
Una de las agencias hermanas de la FDA, los CDC, ha abogado por la telesalud durante la pandemia, aconsejando a los profesionales de la salud que utilicen la telemedicina “siempre que sea posible” como “la mejor manera de proteger a los pacientes y al personal del COVID-19”.
La coalición continúa resaltando que debido a que la telesalud puede ser utilizada para entregar de manera segura la atención esencial de salud, sus estados ya han dado numerosas medidas para ampliar el uso de la telesalud durante la actual crisis de salud pública —entre ellas la suspensión de los estatutos y reglamentos existentes que limitan el uso de la telesalud—, a fin de permitir la prestación de servicios regulados a través de la telesalud a poblaciones adicionales de pacientes, incluidas las especialmente vulnerables. Estas órdenes de suspensión amplían los tipos de practicantes que pueden utilizar la telesalud, los entornos en los que se puede brindar, las modalidades que se pueden utilizar para prestar servicios de telesalud, y las circunstancias bajo las cuales se puede iniciar la telesalud. Además, muchos estados han suspendido las reglas que prohíben la telesalud en ausencia de una relación existente entre el paciente y el proveedor, para que los pacientes puedan recibir atención de manera segura de nuevos proveedores sin una visita presencial.
El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos —demandante en este caso— ha impulsado la telesalud como un sustituto efectivo de la dispensación de mifepristona en la clínica que puede mejorar la seguridad del paciente y los resultados durante la crisis de salud pública de COVID-19. E incluso antes de la pandemia, en 2018, la Asociación Médica Americana aprobó una resolución instando a la FDA a levantar el requisito.
En marzo de 2020, el Fiscal General James, como parte de una coalición de 21 fiscales generales de todo el país, hizo un llamado a la Administración Trump a renunciar o utilizar su discreción para no hacer cumplir el requisito de la mifepristona porque impide el acceso de los pacientes a la atención reproductiva, incluido el aborto con medicamentos s. La coalición destacó la necesidad de los estados de garantizar que los pacientes de todo el país tengan acceso a atención médica crítica, incluido el acceso a los servicios de aborto, sin obligarlos a viajar y arriesgarse a la propagación del COVID-19.
En 2000, el medicamento recetado mifepristona —a veces referido como RU-486— se convirtió en el primer medicamento aprobado por la FDA para inducir abortos con medicamentos y, hoy en día, sigue siendo el único medicamento aprobado en Estados Unidos para la interrupción del embarazo. Los pacientes toman mifepristona junto con otro medicamento para provocar un aborto temprano o para tratamiento después de experimentar un aborto espontáneo. Desde su aprobación, tres millones de pacientes en Estados Unidos han utilizado el medicamento. Según la FDA, este medicamento “se ha utilizado cada vez más ya que su eficacia y seguridad se han consolidado tanto por la investigación como por la experiencia”.
El escrito amicus de hoy da seguimiento a tres escritos amicus anteriores presentados en este caso por una coalición de estados encabezada por el Fiscal General James —en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Maryland, en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito y en la Corte Suprema de Estados Unidos — pidiendo a esos tribunales que emitan o dejen en vigor una medida cautelar preliminar que suspende los requisitos presenciales de la FDA para la mifepristona.
El escrito de hoy también es solo el último de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de los pacientes desde que asumió el cargo. A principios de esta semana, el Fiscal General James presentó una demanda contra dos manifestantes anti-elección que violaron repetidamente las leyes federales, estatales y locales de acceso a clínicas al amenazar a quienes ingresan a una ubicación de Planned Parenthood en la ciudad de Nueva York con violencia y otros comportamientos intimidantes y perturbadores. Las acciones de los dos acusados representaban un riesgo directo para la salud y seguridad de los pacientes, escoltas y personal del centro de salud que ingresaba a las instalaciones.
En octubre de 2020, el Fiscal General James codirigió una coalición de 22 fiscales generales al presentar una petición que pedía a la Corte Suprema de Estados Unidos revisar una decisión de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito que confirmó la regla de planificación familiar del Título X de la Administración Trump. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios, un requisito que es tan costoso y tan difícil de lograr que está sacando a muchos proveedores del programa y posiblemente podría sacarlos del negocio. La petición siguió a una demanda, presentada en marzo de 2019, donde el Fiscal General James codirigió la coalición al desafiar las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. Por separado, pero de manera análoga, en mayo de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de 19 fiscales generales al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito— en una demanda similar presentada por la ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump.
En julio de 2020, el Fiscal General James obtuvo una importante victoria a nivel nacional para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal descartara una regla de la Administración Trump que habría dificultado que los pacientes en Nueva York y en todo el país accedieran a los servicios de aborto bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible. En enero de 2020, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al presentar una demanda contra el HHS por presentar la regla, argumentando que ponía en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación. El Fiscal General James dio seguimiento a la demanda presentando una moción de sentencia sumaria en marzo de 2020 que llevó a esta victoria. Además de litigar este asunto, el fiscal general James también se opuso a esta regla al enviar una carta al HHS, en abril de 2020, solicitando que la regla se retire o se retrase significativamente a medida que la nación se enfrentó a la pandemia de COVID-19, y al enviar otra carta al HHS, en julio de 2020, luego de que una regla provisional no retrasara la regla lo suficiente.
En junio de 2020, el Fiscal General James ayudó a lograr otra gran victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos —en el caso June Medical Services v. Gee — al ayudar a revocar una ley de Luisiana que habría requerido que los proveedores de abortos mantuvieran los privilegios de admisión en un hospital local. En diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo a una impugnación de los peticionarios en el caso en un esfuerzo por proteger la capacidad de los pacientes de todo el país para mantener el acceso a abortos seguros y legales, como es su derecho constitucional.
En abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que pacientes en todo el estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran los abortos procesales, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a los demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva luego de que una orden ejecutiva en Alabama prohibiera casi todos los abortos en el estado, usando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso a los abortos procesales en el estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del estado usara una orden de salud de emergencia para prohibir todos los abortos procesales en Arkansas, usando COVID-19 como razonamiento para la prohibición.
Adicionalmente, en abril de 2020, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de 12 meses de anticonceptivos luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con la ley del estado de Nueva York que exigía que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses —especialmente problemático en medio de la pandemia de COVID-19, ya que muchos neoyorquinos pierden sus empleos y cobertura de seguro médico, y tratar de limitar viajes innecesarios a farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito, apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las pacientes en todo el estado de Oklahoma y trabajaban para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en Oklahoma cuando usaba como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento previamente exigido por reglas bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible que ahora han sido limitadas por amplias exenciones religiosas y de conciencia creadas por la Administración Trump. Las viejas reglas anticonceptivas beneficiaron a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
A principios de abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando COVID-19 como excusa.
En marzo de 2020 —al inicio de la pandemia de COVID-19—, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país para garantizar el acceso a abortos seguros y legales no se pondrían en peligro ni se verían restringiendo como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, desafiando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recién promulgadas en el estado de Missouri.
Además, en enero de 2020, el Fiscal General James argumentó con éxito que los pacientes en Rochester que buscan abortar deberían poder hacerlo sin ser acosados, amenazados o bloqueados antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguamiento” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Anteriormente, en enero de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, ahora ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de los pacientes en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso a la atención reproductiva.
En noviembre de 2019, el Fiscal General James aseguró otra gran victoria para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal invalidara una regla de la Administración Trump que habría permitido que las empresas y los individuos se negaran a brindar la atención médica necesaria sobre la base de las “creencias religiosas o convicciones morales” de las empresas o empleados. La victoria se produjo después de que, en mayo de 2019, el Fiscal General James encabezó una coalición de 23 estados, ciudades y municipios al presentar una demanda contra el HHS por presentar la regla, argumentando que socavaba la prestación de atención médica al otorgar a las instituciones de atención de la salud y a las personas —incluidos los empleadores— el derecho a rechazar la atención basada en las opiniones personales de los proveedores y no en las elecciones de un paciente.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la medida cautelar permanente del tribunal de distrito contra la ley.
Se unen al Fiscal General James en la presentación de este escrito amicus los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia.
Este asunto fue manejado por los procuradores generales asistentes Laura Etlinger y Blair Greenwald, la procuradora general adjunta Anisha S. Dasgupta y la procuradora general Barbara D. Underwood, todos ellos de la División de Apelaciones y Opiniones.