Fiscal General James continúa lucha para salvaguardar el acceso de las mujeres a la atención de salud reproductiva
Coalición de 20 fiscales generales discuten contra las prohibiciones del aborto en Tennessee
NUEVA YORK — La procuradora general de Nueva York, Letitia James, como parte de una coalición de 20 fiscales generales, continuó hoy su liderazgo en la lucha nacional para garantizar que la atención de la salud reproductiva de las mujeres no sea sofocada o infringida de ninguna manera. En un escrito amicus — presentado en Memphis Center for Reproductive Health, et al. v. Herbert Slatery, et al. — El Fiscal General James y la coalición impugnan la constitucionalidad de dos prohibiciones de aborto promulgadas en el estado de Tennessee, e instan a la corte a afirmar una orden judicial inferior que impida la aplicación de la ley estatal que crearía barreras para abortos seguros y legales y que impactaría desproporcionadamente a mujeres negras, minoritarias y de bajos ingresos. Los fiscales generales argumentan que las leyes imponen restricciones inconstitucionales al derecho de la mujer a elegir y que no promueven la atención de la salud de las mujeres en general.
“Una y otra vez, Tennessee ha usado su poder para tratar de hacer retroceder los relojes y restringir inconstitucionalmente los derechos reproductivos de las mujeres”, dijo el Fiscal General James. “Esto es solo otra toma de poder por parte de políticos dispuestos a sacrificar el derecho de una mujer a acceder a un aborto en el proceso, pero nos enfrentamos a estas prohibiciones porque los esfuerzos ilegales de Tennessee para negar a las mujeres sus derechos garantizados constitucionalmente no quedarán incuestionados. Se trata de proteger los cuerpos de las mujeres, sus libertades y sus elecciones”.
El verano pasado, Tennessee promulgó dos prohibiciones diferentes sobre los abortos: la llamada “prohibición de la razón” y las llamadas “prohibiciones en cascada”. La prohibición de la razón prohíbe el aborto en cualquier etapa de un embarazo si un proveedor de atención médica “sabe” que la decisión de la paciente de interrumpir el embarazo se basa en un diagnóstico de síndrome de Down, o el sexo o raza del feto. Las prohibiciones en cascada prohíben el aborto tan pronto como se detecta un latido fetal, que puede ser tan pronto como seis semanas después de la gestación. Si esta prohibición de seis semanas es invalidada por los tribunales, la ley incluye una serie en cascada de prohibiciones que buscan imponer la prohibición más temprana que pueda resistir la revisión judicial. Ambas restricciones prohibirían los abortos antes de la etapa de viabilidad, contrariamente a los derechos reconocidos por la Suprema Corte de Estados Unidos. Además, debido a que las prohibiciones en cascada pueden entrar en vigor antes de que algunas mujeres sepan siquiera que están embarazadas, equivalen a una prohibición absoluta del aborto, en violación de la clara ley de la Suprema Corte.
En el escrito —presentado en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito— el Fiscal General James y la coalición destacan casos pasados en los que la Suprema Corte ha dictaminado reiteradamente que un estado no puede prohibir a ninguna mujer tomar la decisión de interrumpir su embarazo antes de la viabilidad. Adicionalmente, los fiscales generales enfatizan que los resultados de salud de las mujeres se ven avanzados por el acceso significativo a toda la gama de servicios integrales de salud reproductiva, incluido el aborto. Los fiscales generales también citan amplia evidencia científica que ha establecido el impacto perjudicial que las leyes altamente restrictivas del aborto tienen en los resultados de salud de las mujeres, así como cómo se atienden los intereses de los estados promoviendo la salud de las mujeres y asegurando el acceso a los servicios de aborto.
Además, la coalición apunta a datos que muestran que las leyes —como la que se trata en Tennessee— tienen un impacto desproporcionado en las mujeres negras, minoritarias y de bajos ingresos. Tener acceso a abortos seguros y legales conduce a mejores resultados de salud, particularmente para las mujeres negras y de minorías que están desproporcionadamente representadas en el creciente número de mortalidad materna de Tennessee. Las mujeres de bajos ingresos también se ven afectadas desproporcionadamente por las prohibiciones del aborto porque en estados como Tennessee —que no han ampliado el acceso a Medicaid— las mujeres sin seguro son elegibles para la cobertura solo durante el embarazo, y la cobertura termina 60 días después de dar a luz. Estas inequidades se ven exacerbadas por el pequeño número de proveedores de abortos en Tennessee y las largas distancias que muchas mujeres deben recorrer para acceder a los servicios de aborto. El Fiscal General James y la coalición argumentan que los estados pueden promover la salud de las mujeres sin que se entorpezca el derecho a elegir. Por ejemplo, muchos estados, incluyendo Nueva York, brindan a los residentes acceso a programas de planificación familiar y anticoncepción.
A pesar de las afirmaciones de Tennessee de que su ley de prohibición de razones tiene por objeto limitar la discriminación contra las personas con discapacidad, como el síndrome de Down, la coalición sostiene que combatir la discriminación no debe llegar a expensas de los derechos reproductivos de las mujeres. Los estados pueden promover información médicamente precisa e imparcial para ayudar a las mujeres a tomar decisiones reproductivas informadas. Además, los estados pueden apoyar a las personas con discapacidades del desarrollo y a sus familias brindando protecciones de derechos civiles y brindando servicios sociales y médicos.
La acción de hoy es apenas la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de las mujeres desde que asumió el cargo. En octubre, el Fiscal General James codirigió una coalición de 22 fiscales generales en la presentación de una petición, pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara una decisión de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito que confirmó la regla de planificación familiar del Título X de la Administración Trump. La regla —también conocida como la “regla de la mordaza ”— establece una restricción ilegal y poco ética a la capacidad de los proveedores de atención médica para informar plenamente a los pacientes de los servicios de salud reproductiva disponibles para ellos al no permitir las derivaciones para abortos y restringir el asesoramiento relacionado con abortos. Otra disposición requeriría que quienes realizan abortos segregen físicamente sus servicios, un requisito que es tan costoso y tan difícil de lograr que está sacando a muchos proveedores del programa y posiblemente podría sacarlos del negocio. La petición siguió a una demanda, presentada en marzo de 2019, donde el Fiscal General James codirigió la coalición al desafiar las regulaciones de la Administración Trump que amenazan los servicios esenciales proporcionados bajo financiamiento federal del Título X. Por separado, pero de manera análoga, en mayo de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de 19 fiscales generales al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito — en una demanda similar presentada por la ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump.
En septiembre, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en FDA et al. v. American College of Obstecians and Gynecologists et al. en la Corte Suprema de Estados Unidos, donde alentó a la corte a rechazar una solicitud de la Administración Trump para detener una orden judicial preliminar emitida por un tribunal de distrito en julio y con ello restablecer un requisito de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) que obliga a las mujeres a comparecer en persona en un entorno clínico para recibir un medicamento conocido como mifepristona para un aborto temprano. La coalición ha argumentado dos veces con éxito en el pasado —en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Maryland en junio y en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en agosto— que el medicamento debería ser fácilmente accesible a través de telesalud y entrega por correo, para no exponer potencialmente a las mujeres al COVID-19 al requerir viajes innecesarios. Estos tres escritos amicus dieron seguimiento a una carta que el Fiscal General James envió, a fines de marzo, tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS) como a la FDA solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir una designación específica, lo que dicta y posteriormente impide el acceso de las mujeres a la mifepristona. El Fiscal General James pidió a la Administración Trump que se asegure de que las mujeres de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia deja a muchas mujeres incapaces de buscar atención en persona.
En julio, el Fiscal General James obtuvo una importante victoria a nivel nacional para las libertades reproductivas de las mujeres luego de que un tribunal federal desestimó una regla de la Administración Trump que habría dificultado que las mujeres en Nueva York y en todo el país accedieran a los servicios de aborto bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible. En enero, el fiscal general James codirigió una coalición de fiscales generales al presentar una demanda contra el HHS por presentar la regla, argumentando que ponía en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación. El fiscal general James dio seguimiento a la demanda presentando a fines de marzo una moción de sentencia sumaria que condujo a esta victoria. Además de litigar este asunto, el Fiscal General James también se opuso a esta regla enviando una carta al HHS, en abril, pidiendo que la regla se retire o se retrase significativamente a medida que la nación se enfrentó a la pandemia del COVID-19, y al enviar otra carta al HHS, en julio, luego de que una regla provisional no retrasara la regla lo suficiente.
En junio, el Fiscal General James ayudó a lograr otra gran victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos —en el caso June Medical Services v. Gee — al ayudar a revocar una ley de Luisiana que habría requerido que los proveedores de abortos mantuvieran los privilegios de admisión en un hospital local. En diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo a una impugnación de los peticionarios en el caso en un esfuerzo por proteger la capacidad de las mujeres de todo el país para mantener el acceso a abortos seguros y legales, como es su derecho constitucional.
En abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que las mujeres de todo el estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran los abortos procesales, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a las demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo Alabama, luego de que una orden ejecutiva prohibiera casi todos los abortos en el estado, utilizando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a las demandantes en Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso de las mujeres a los abortos procesales en el estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del estado usara una orden de salud de emergencia para prohibir todos los abortos procesales en Arkansas, usando COVID-19 como el razonamiento para la prohibición.
Adicionalmente, en abril, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de anticonceptivos a 12 meses luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con la ley del estado de Nueva York que requería que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses —especialmente problemático en medio de la pandemia de COVID-19, ya que muchos neoyorquinos pierden sus empleos y cobertura de seguro médico, y tratar de limitar viajes innecesarios a farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito, apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las mujeres en todo el estado de Oklahoma y trabajaban para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en Oklahoma cuando usaba como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento previamente exigido por reglas bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible que ahora han sido limitadas por amplias exenciones religiosas y de conciencia creadas por la Administración Trump. Las viejas reglas anticonceptivas beneficiaron a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
A principios de abril, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando COVID-19 como excusa.
En marzo —al inicio de la pandemia del COVID-19—, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país a garantizar que el acceso de las mujeres a abortos seguros y legales no se vea en peligro ni se restrinja como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus, en Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, impugnando la constitucionalidad de varias prohibiciones de aborto recién promulgadas en el estado de Missouri.
Además, en enero, el Fiscal General James argumentó con éxito que las mujeres en Rochester que buscan abortar deberían poder hacerlo sin ser acosadas, amenazadas o bloqueadas antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood.
Anteriormente, en enero, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda que busca proteger el derecho de una mujer a la atención del aborto seguro y legal sin las gravosas restricciones impuestas por las leyes de Arkansas. El escrito —presentado en apoyo de los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, ahora ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito— apoya a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas ya que desafía cuatro leyes estatales que restringirían la capacidad de las mujeres en Arkansas para acceder a abortos al prohibir los abortos después de 18 semanas y restringir de otra manera el acceso de las mujeres a la atención reproductiva.
En noviembre de 2019, el Fiscal General James aseguró otra gran victoria para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal invalidara una regla de la Administración Trump que habría permitido que las empresas y los individuos se negaran a brindar la atención médica necesaria sobre la base de las “creencias religiosas o convicciones morales” de las empresas o empleados. La victoria se produjo después de que, en mayo de 2019, el Fiscal General James encabezó una coalición de 23 estados, ciudades y municipios al presentar una demanda contra el HHS por presentar la regla, argumentando que socavaba la prestación de atención médica al otorgar a las instituciones de atención de la salud y a las personas —incluidos los empleadores— el derecho a rechazar la atención basada en las opiniones personales de los proveedores y no en las elecciones de un paciente.
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la medida cautelar permanente del tribunal de distrito contra la ley.
Se unen a los fiscales generales James en la presentación del escrito amicus de hoy están los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia.