El Fiscal General James continúa luchando contra la prohibición inconstitucional del aborto en Texas en la Corte Suprema
Coalición de AG presenta escritos amicus multiestatales instando a SCOTUS a defender el estado de derecho
al afirmar fallos de la corte de distrito que permiten que los desafíos sigan adelante
NUEVA YORK — Tras una decisión de la Suprema Corte de Estados Unidos de que escuchará dos impugnaciones a la inconstitucional prohibición del aborto de seis semanas en Texas — Proyecto de Ley Senatorial 8 (SB 8) — El fiscal general James, como parte de una coalición de 24 fiscales generales, exhortó a la corte a mantener el estado de derecho al afirmar las dos sentencias de la corte de distrito que permitieron que los casos procedieran mientras tanto bloqueaba la prohibición de entrar en vigor. En escritos amicus presentados ante la Suprema Corte en Estados Unidos de América v. Estado de Texas et al. y Whole Woman's Health v. Jackson, la coalición pide a la corte que se niegue a permitir que Texas evade la revisión judicial de su prohibición descaradamente inconstitucional, que está infligiendo graves daños a personas en todo Texas. El tribunal decidirá si las impugnaciones —presentadas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) y los proveedores de abortos en Texas— pueden seguir adelante. Los escritos de hoy argumentan que a Texas no se le debe permitir despreciar el precedente vinculante de la Corte Suprema al aprobar una ley descaradamente inconstitucional o al intentar aislarla de la revisión judicial pretendiendo otorgar autoridad de aplicación únicamente a los cazadores de recompensas privados.
“Desde hace casi dos meses, la gente de Texas ha sufrido a manos de legisladores que buscan controlar los cuerpos de las mujeres, sus elecciones y sus libertades reproductivas”, dijo el Fiscal General James. “Hoy, estamos, una vez más, pidiendo a la Suprema Corte que nos dé la oportunidad de detener este descarado intento de hacer retroceder el reloj y llevarnos de regreso a una época en la que las mujeres se quedaron con elecciones impensables. Seguiremos luchando contra los esfuerzos de Texas y otros estados liderados por los conservadores para limitar las opciones reproductivas y crear algún tipo de distopía retorcida”.
Según los escritos de hoy, la SB 8 representa una “nueva y peligrosa frontera” cuando se trata de legislaturas estatales que restringen o eliminan el acceso al aborto. Como han argumentado los fiscales generales, la SB 8 no sólo impone una prohibición de casi todos los abortos en Texas en abierto desprecio del precedente de larga data de la Corte Suprema, sino que también intenta frustrar la revisión judicial y aislar a Texas de la rendición de cuentas pretendiendo crear solo un esquema privado de aplicación. La SB 8 exige que los tribunales de Texas otorguen por lo menos 10 mil dólares, además de medidas cautelares, a demandantes que presenten casos contra quien provea un aborto en violación de la SB 8 y aquellos que “ayudan o alientan” dicha atención protegida constitucionalmente. Como tal, la ley amenaza la responsabilidad potencial para cualquier persona que tanto como le dé un paseo a un paciente a un proveedor de abortos.
Hoy, como consecuencia de la prohibición, el aborto ha sido proscrito a muchas personas en Texas que aún no saben que están embarazadas. Estos pacientes ahora deben viajar fuera del estado, lo que hace que el aborto para muchas personas sea demasiado difícil, demasiado tiempo y demasiado costoso. En consecuencia, muchos ahora se verán obligados a retrasar la atención o llevar embarazos no deseados a término, resultando en consecuencias negativas para la salud y socioeconómicas tanto para ellos como para sus hijos. Y los daños causados por la SB 8 están ondulando mucho más allá de Texas hacia otros estados, ya que las personas se ven obligadas a buscar atención en otros lugares, en muchos lugares abrumadora capacidad y amenazando el acceso de los residentes a la atención. En Nuevo México, en particular, todas las clínicas de aborto habrían sido reservadas durante semanas apenas un día después de que entrara en vigor la SB 8. Y los pacientes que viajan desde Texas han representado cerca de un tercio del total de pacientes abortos en Nuevo México desde el 1 de septiembre.
Similar a un escrito presentado por el Fiscal General James y otros fiscales generales en la Suprema Corte a principios de este mes, la presentación de hoy cita ejemplos pasados de la historia de la nación, particularmente relacionados con la resistencia de algunos estados a la desegregación, al argumentar que la corte no debe permitir que los estados violen derechos constitucionales a través de leyes estatales ostensiblemente aplicadas solo por particulares. La Suprema Corte “no debería permitir que Texas 'anule [e] indirectamente' los derechos constitucionales reconocidos en Roe y Casey a través del 'esquema evasivo' que ha creado en la SB 8”, argumenta el escrito.
Poco después de que la SB 8 entrara en vigor el mes pasado, el fiscal general James y la coalición de procuradores generales presentaron un escrito amicus en apoyo de la impugnación del DOJ a la prohibición de abortos por parte de Texas en un tribunal de distrito, específicamente la moción de Estados Unidos para un requerimiento preliminar de la ley. El 6 de octubre, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas otorgó la medida cautelar y bloqueó la SB 8 mientras el tribunal resolvía el caso de Estados Unidos. Sin embargo, a petición de Texas, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito dejó esa medida cautelar y permitió que la SB 8 volviera a entrar en vigor durante la apelación de Texas de la medida cautelar preliminar.
El Quinto Circuito también suspendió todas las diligencias en el caso presentadas por los proveedores de abortos de Texas, mientras que los acusados demandados en ese caso persiguieron una apelación de la negación del tribunal de distrito de su moción para desestimar el caso. Ambos casos se encuentran ahora ante la Suprema Corte por autos de certiorari al Quinto Circuito antes de sentencia y serán argumentados ante el tribunal el próximo 1 de noviembre. La semana pasada, el Fiscal General James y la coalición de procuradores generales presentaron un escrito amicus en la Suprema Corte de Estados Unidos, instando a la corte superior a desalojar la orden del Quinto Circuito.
Las acciones de hoy son solo las últimas de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de los pacientes desde que asumió el cargo. El mes pasado, el Fiscal General James presentó un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos, apoyando una impugnación a una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de 15 semanas, con pocas excepciones, ni siquiera en casos de violación o incesto. Este escrito amicus siguió a una demanda de la Jackson Women's Health Organization. Después de que el tribunal de distrito otorgó sentencia sumaria para los demandantes y emitió un requerimiento judicial permanente, el estado apeló y, en abril de 2019, el Fiscal General James y otros 21 procuradores generales presentaron un escrito amicus en apoyo a la clínica. En diciembre de 2019, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito revocó la ley de Mississippi, lo que llevó a la apelación del estado ante la Suprema Corte.
También en septiembre de 2021, el Fiscal General James ayudó a lograr una victoria cuando la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó un requerimiento preliminar en el caso en Memphis Center for Reproductive Health v. Slatery, ordenando una ley de Tennessee que, entre otras cosas, prohibió los abortos después de tan pronto como seis semanas. En diciembre de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en apoyo de la impugnación de los demandantes a esa ley.
A principios de septiembre de 2021, el fiscal general James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en el caso Planned Parenthood South Atlantic v. Wilson, donde instaron a la corte a mantener una sentencia de corte inferior que bloquea la ley de “latidos fetales” de Carolina del Sur que prohíbe los abortos una vez que se detecta la actividad cardíaca fetal y pone en peligro el acceso a la atención médica en su conjunto.
En junio de 2021, el Fiscal General James encabezó una coalición de procuradores generales al presentar testimonio al expediente congresional que apoyaba la aprobación de la Ley de Protección a la Salud de las Mujeres. El acto protegería el derecho constitucional de una mujer a acceder a un aborto al prohibir restricciones innecesarias —aprobadas a nivel estatal— que socavan la disponibilidad y seguridad de los servicios de atención de la salud.
Anteriormente, en junio de 2021, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales ayudaron a lograr una gran victoria en el caso Reproductive Health Services v. Parson, luego de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito afirmara una orden judicial preliminar que prohibía una ley de Missouri que, entre otras cosas, prohibía los abortos después de las ocho semanas de embarazo. En enero de 2020, el Fiscal General James y la coalición presentaron un escrito amicus en el caso, desafiando la constitucionalidad de esa prohibición del aborto recién promulgada y otras prohibiciones en el estado de Missouri.
En abril de 2021, el Fiscal General James aseguró un acuerdo que puso fin al comportamiento hostigador y obstructivo de dos manifestantes anti-elección en una ubicación de Planned Parenthood en la ciudad de Nueva York. En numerosas ocasiones, los dos acusados amenazaron a pacientes, escoltas y personal del centro de salud que ingresaban a las instalaciones. El acuerdo llegó como resultado de una demanda de febrero de 2021 que el Fiscal General James presentó contra los dos manifestantes anti-elección por reiteradas violaciones a las leyes federales, estatales y locales de acceso a clínicas.
Además, en abril de 2021, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus apoyando a un grupo de proveedores de abortos en Tennessee en Bristol Regional Women's Center v. Slatery, donde los proveedores impugnaban una ley de Tennessee que exigía que las mujeres que buscaban abortos asistieran a dos citas en persona con médicos con no menos de 48 horas de diferencia antes de someterse al procedimiento.
En febrero de 2021, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos et al. v. FDA et al. , donde alentó a un tribunal de apelaciones a que ratifiara una medida cautelar preliminar de un tribunal inferior que proporcionaba a los pacientes acceso seguro a abortos con medicamentos a través de telesalud y extendiera esa medida cautelar para cubrir el tratamiento del aborto espontáneo, todo en un esfuerzo por minimizar el riesgo de exposición al COVID-19. El requerimiento preliminar, emitido anteriormente, detuvo en parte un requisito de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) que obliga a las mujeres a comparecer en persona en un entorno clínico para recibir un medicamento conocido como mifepristona para un aborto temprano y tratamiento de aborto espontáneo, haciendo que el medicamento sea fácilmente accesible a través de telesalud y entrega por correo para pacientes abortos, para no exponer potencialmente a esos pacientes al COVID-19 al requerir viajes innecesarios. El escrito amicus dio seguimiento a tres escritos amicus anteriores presentados en este caso por una coalición de estados encabezada por el Fiscal General James —en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito para Maryland en junio de 2020, en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en agosto de 2020 y en la Corte Suprema de Estados Unidos en septiembre de 2020 — pidiendo a esos tribunales que emitan o dejen en vigor el requerimiento preliminar que suspende los requisitos presenciales de la FDA para mifepristona. Los cuatro escritos amicus también dieron seguimiento a una carta que el Fiscal General James envió, en marzo de 2020, tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos como a la FDA solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir una designación específica, que dictó y posteriormente impidió el acceso de los pacientes a la atención reproductiva, incluidos los abortos con medicamentos. El Fiscal General James pidió a la Administración Trump que se asegure de que los pacientes de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia dejó a muchos incapaces de buscar atención en persona.
En enero de 2021, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal para la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito, sentándose en banc en el caso Whole Woman's Health v. Paxton. El escrito apoya una demanda que desafía una ley de Texas que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo.
Además, en enero de 2021, el Fiscal General James ayudó a asegurar una victoria en Little Rock Family Planning Services v. Rutledge de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, luego de que la corte ratificara una medida cautelar preliminar que bloqueaba gravosas restricciones a los abortos establecidas por la aprobación de las leyes de Arkansas. En enero de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que buscaba revocar las onerosas restricciones a la atención reproductiva.
En julio de 2020, el Fiscal General James obtuvo una importante victoria a nivel nacional para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal descartara una regla de la Administración Trump que habría dificultado que los pacientes en Nueva York y en todo el país accedieran a los servicios de aborto bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible. En enero de 2020, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al presentar una demanda contra el HHS por presentar la regla, argumentando que ponía en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación. El Fiscal General James dio seguimiento a la demanda presentando una moción de sentencia sumaria, en marzo de 2020, que llevó a esta victoria. Además de litigar este asunto, el Fiscal General James también se opuso a esta regla enviando una carta al HHS, en abril de 2020, solicitando que la regla se retire o se retrase significativamente, ya que la nación se ocupó de la pandemia de COVID-19, y al enviar otra carta al HHS, en julio de 2020, luego de que una regla provisional no retrasara la regla lo suficiente. Tras su pérdida en la corte de distrito, la Administración Trump apeló la decisión. En julio de 2021, la Fiscal General James envió una carta al HHS de la Administración Biden-Harris, en la que se pronunció su apoyo a una nueva regla propuesta que protegería la cobertura del aborto para las mujeres en todo el país y cancelaría la regla de la era Trump 2019.
En junio de 2020, el Fiscal General James ayudó a lograr otra gran victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos —en el caso June Medical Services v. Gee — al ayudar a revocar una ley de Luisiana que habría requerido que los proveedores de abortos mantuvieran los privilegios de admisión en un hospital local. En diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo a una impugnación de los peticionarios en el caso, en un esfuerzo por proteger la capacidad de los pacientes de todo el país para mantener el acceso a abortos seguros y legales, como es su derecho constitucional.
En abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que pacientes en todo el estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran los abortos procesales, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a los demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva luego de que una orden ejecutiva en Alabama prohibiera casi todos los abortos en el estado, usando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso a los abortos procesales en el estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del estado usara una orden de salud de emergencia para prohibir todos los abortos procesales en Arkansas, usando COVID-19 como razonamiento para la prohibición.
Adicionalmente, en abril de 2020, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de 12 meses de anticonceptivos luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con una ley del estado de Nueva York que requería que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses —especialmente problemático en medio de la pandemia del COVID-19, ya que muchos neoyorquinos perdieron sus empleos y seguros de salud cobertura, y trató de limitar los viajes innecesarios a las farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito, apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las pacientes en todo el estado de Oklahoma y trabajaban para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en Oklahoma cuando usaba como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento previamente exigido por reglas bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible que estaban limitadas por amplias exenciones religiosas y de conciencia creadas por la Administración Trump. Las viejas reglas anticonceptivas beneficiaron a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
A principios de abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando COVID-19 como excusa.
Al inicio de la pandemia de COVID-19, en marzo de 2020, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país para garantizar el acceso a abortos seguros y legales no se pondrían en peligro ni se verían restringiendo como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero de 2020, el Fiscal General James argumentó con éxito que los pacientes en Rochester que buscan abortar deberían poder hacerlo sin ser acosados, amenazados o bloqueados antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood. En junio de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito defendiendo esa victoria.
En noviembre de 2019, el Fiscal General James aseguró otra gran victoria para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal invalidara una regla de la Administración Trump que habría permitido que las empresas y los individuos se negaran a brindar la atención médica necesaria sobre la base de las “creencias religiosas o convicciones morales” de las empresas o empleados. La victoria se produjo después de que, en mayo de 2019, el Fiscal General James encabezó una coalición de 23 estados, ciudades y municipios al presentar una demanda contra el HHS de la Administración Trump por presentar la regla, argumentando que socavó la prestación de atención médica al dar a las instituciones de atención médica y a las personas —incluidos los empleadores— el derecho a rechazar la atención en base a las opiniones personales de los proveedores y no en las elecciones de un paciente
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la medida cautelar permanente del tribunal de distrito contra la ley.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 fiscales generales para desafiar la regla de planificación familiar del Título X de la Administración Trump —también conocida como la “regla mordaza ”— que restringe a los proveedores de atención médica que reciben ciertos fondos federales de consejería o de hacer referencias para abortar. Después de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito ratificó la norma, el Fiscal General James codirigió la coalición, en octubre de 2020, al presentar una petición que pedía a la Suprema Corte de Estados Unidos conocer el caso. Por separado, en mayo de 2020, el Fiscal General James y otra coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en una demanda diferente presentada por la ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito revocó la regla —ordenándola en Maryland mientras permanece vigente en todo el resto de la nación—, tras lo cual la Administración Trump presentó su propia petición pidiendo a la Suprema Corte que conozca el caso. En marzo de 2021, las coaliciones en ambos casos se unieron a la Administración de Biden-Harris para pedir a la Suprema Corte que desestime ambos casos, mientras que la Administración de Biden-Harris actúa para rescindir y sustituir la norma. En mayo de 2021, la Suprema Corte entró en la orden de desestimar ambos casos, y negó los esfuerzos de otras partes para entrar y defender la regla mordaza. Al mismo tiempo, el fiscal general James codirigió una coalición de 23 fiscales generales al enviar una carta de comentarios al HHS, aplaudiendo la regla propuesta por la agencia para deshacer la dañina, era Trump Título X “regla mordaza”.
Se unen al Fiscal General James en la presentación de los escritos de hoy a la Corte Suprema los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y Wisconsin, y el Distrito de Columbia.