El Fiscal General James asume la prohibición del aborto en Texas y se une al DOJ en la lucha por defender la salud y la libertad reproductiva de las mujeres
Resumen de Amicus presentado en Tribunal Federal de Distrito rechaza ley de Texas que prohíbe abortos después de seis semanas
NUEVA YORK — La fiscal general de Nueva York, Letitia James, continuó hoy su lucha para salvaguardar la atención médica y los derechos reproductivos de los pacientes en toda Nueva York y el resto de la nación. Como parte de una coalición de 24 fiscales generales, el Fiscal General James presentó hoy un escrito amicus en apoyo a la impugnación del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) a la nueva e inconstitucional prohibición de abortos por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ). El escrito apoya específicamente la moción del DOJ de una medida cautelar preliminar de la ley, que entró en vigor a principios de este mes.
“Si bien un puñado de estados simplemente han buscado llevarnos hacia atrás en el tiempo y hacer todo lo posible para socavar Roe v. Wade, hemos luchado contra estos asaltos una y otra vez, y hemos ganado”, dijo el Fiscal General James. “Para ser claros, bajo la draconiana ley de Texas, la mayoría de las mujeres que buscan un aborto ni siquiera sabrán que están embarazadas para cuando se acabe el reloj. La ley promueve además el vigilantismo al setear la caza de recompensas contra quienes ayudan a las mujeres a acceder a la atención de salud protegida constitucionalmente. Si bien Texas y otros estados liderados por conservadores lideran una guerra contra las mujeres y sus derechos reproductivos, continuaremos nuestra lucha para proteger la atención médica de las mujeres, los cuerpos de las mujeres y las elecciones de las mujeres, y haremos todo lo que esté a nuestro alcance para evitar que esta versión retorcida del Cuento de la criada dañe a otra mujer”.
La coalición argumenta en el escrito —presentado hoy en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas— que al prohibir casi todos los abortos previos a la viabilidad dentro de las fronteras de Texas, la ley —Proyecto de Ley Senatorial 8 (SB8 )— viola casi 50 años de precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos que afirma el derecho constitucional de interrumpir un embarazo antes de la viabilidad. El escrito sostiene además que la legislatura de Texas buscó eludir los fallos anteriores de la Suprema Corte y evitar la revisión judicial de la ley delegando la autoridad de ejecución a particulares en lugar del gobierno y, como tal, SB8 es un “ataque sin precedentes a nuestro orden constitucional” y al estado de derecho.
La coalición sostiene que el propósito claro del esquema de aplicación privada de SB8 es producir una “prohibición general de la actividad protegida constitucionalmente”, y que el mecanismo privado de aplicación no protege la ley inconstitucional de Texas de la revisión judicial. El escrito describe cómo Texas creó una estructura dentro de su sistema judicial estatal que requiere que los tribunales brinden alivio monetario y cautelar a los demandantes que presentan casos contra médicos que practican abortos y aquellos que “ayudan e inducen” dicha atención protegida constitucionalmente. La coalición sostiene que el tribunal federal de distrito no debe permitir que Texas haga legalmente nulos los derechos protegidos constitucionalmente reconocidos en Roe v. Wade a través del esquema transparente de la ley.
El resumen describe cómo la ley ya está impactando significativamente en las clínicas de proveedores de abortos en Texas y más allá, incluso en los estados amici. Clínicas en estados cercanos ya están reportando un aumento en las llamadas de pacientes de Texas que buscaban abortos, y, solo un día después de que la ley entrara en vigor, todas las clínicas de aborto en Nuevo México habrían sido reservadas durante semanas. Este aumento en el número de casos de abortos en otros estados de pacientes de Texas y el aumento de los viajes necesarios para los pacientes podrían resultar en que muchas personas, especialmente las personas de bajos ingresos, no puedan recibir la atención que necesitan. La ley también amenaza a las muchas personas que ayudan a los pacientes en Texas a obtener acceso a un aborto al crear una responsabilidad potencial de más de 10,000 dólares para cualquiera que tanto como le dé un paseo a un paciente a un proveedor de servicios de aborto o de otra manera “ayude o acoja” a un aborto ahora prohibido. Los estados amici, explica el escrito, están comprometidos a proteger a sus residentes y médicos de estos daños cuando ayudan a un paciente en Texas a obtener atención protegida constitucionalmente.
Por último, el escrito sostiene que es esencial que el tribunal federal de distrito otorgue un requerimiento preliminar de la ley para detener de inmediato el daño irreparable que SB8 ya está infligiendo a personas en Texas y en todo el país, incluyendo Nueva York y otros estados amici. Obligar a una paciente a llevar un embarazo no deseado a término, argumenta el escrito, conducirá a consecuencias negativas para la salud y socioeconómicas, incluyendo colocar a las personas que se ven obligadas a llevar un embarazo a término en mayor riesgo de enfermedades potencialmente mortales y dañar su capacidad para mantener un empleo de tiempo completo.
La acción de hoy es solo la última de una larga lista de medidas que el Fiscal General James ha tomado para proteger la libertad reproductiva de los pacientes desde que asumió el cargo. A principios de este mes, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en el caso Planned Parenthood South Atlantic v. Wilson, donde instaron a la corte a mantener una sentencia de corte inferior que bloquea la ley de “latidos fetales” de Carolina del Sur que prohíbe los abortos una vez que se detecta la actividad cardíaca fetal y pone en peligro el acceso a la atención médica en su conjunto.
En junio de 2021, el Fiscal General James encabezó una coalición de procuradores generales al presentar testimonio al expediente congresional que apoyaba la aprobación de la Ley de Protección a la Salud de las Mujeres. El acto protegería el derecho constitucional de una mujer a acceder a un aborto al prohibir restricciones innecesarias —aprobadas a nivel estatal— que socavan la disponibilidad y seguridad de los servicios de atención de la salud.
Anteriormente, en junio de 2021, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales ayudaron a lograr una gran victoria en el caso Reproductive Health Services v. Parson, luego de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito afirmara una orden judicial preliminar que prohibía una ley de Missouri que, entre otras cosas, prohibía los abortos después de las ocho semanas de embarazo. En enero de 2020, el Fiscal General James y la coalición presentaron un escrito amicus en el caso, desafiando la constitucionalidad de esa prohibición del aborto recién promulgada y otras prohibiciones en el estado de Missouri.
En abril de 2021, el Fiscal General James aseguró un acuerdo que puso fin al comportamiento hostigador y obstructivo de dos manifestantes anti-elección en una ubicación de Planned Parenthood en la ciudad de Nueva York. En numerosas ocasiones, los dos acusados amenazaron a pacientes, escoltas y personal del centro de salud que ingresaban a las instalaciones. El acuerdo llegó como resultado de una demanda de febrero de 2021 que el Fiscal General James presentó contra los dos manifestantes anti-elección por reiteradas violaciones a las leyes federales, estatales y locales de acceso a clínicas.
Además, en abril de 2021, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus apoyando a un grupo de proveedores de abortos en Tennessee en Bristol Regional Women's Center v. Slatery, donde los proveedores impugnaban una ley de Tennessee que exigía que las mujeres que buscaban abortos asistieran a dos citas en persona con médicos con no menos de 48 horas de diferencia antes de someterse al procedimiento.
En febrero de 2021, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos et al. v. FDA et al. , donde alentó a un tribunal de apelaciones a que ratifiara una medida cautelar preliminar de un tribunal inferior que proporcionaba a los pacientes acceso seguro a abortos con medicamentos a través de telesalud y extendiera esa medida cautelar para cubrir el tratamiento del aborto espontáneo, todo en un esfuerzo por minimizar el riesgo de exposición al COVID-19. El requerimiento preliminar, emitido anteriormente, detuvo en parte un requisito de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) que obliga a las mujeres a comparecer en persona en un entorno clínico para recibir un medicamento conocido como mifepristona para un aborto temprano y tratamiento de aborto espontáneo, haciendo que el medicamento sea fácilmente accesible a través de telesalud y entrega por correo para pacientes abortos, para no exponer potencialmente a esos pacientes al COVID-19 al requerir viajes innecesarios. El escrito amicus dio seguimiento a tres escritos amicus anteriores presentados en este caso por una coalición de estados encabezada por el Fiscal General James —en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito para Maryland en junio de 2020, en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito en agosto de 2020 y en la Corte Suprema de Estados Unidos en septiembre de 2020 — pidiendo a esos tribunales que emitan o dejen en vigor el requerimiento preliminar que suspende los requisitos presenciales de la FDA para mifepristona. Los cuatro escritos amicus también dieron seguimiento a una carta que el Fiscal General James envió, en marzo de 2020, tanto al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos como a la FDA solicitando que la Administración Trump renuncie o utilice su discreción para no hacer cumplir una designación específica, que dicta y posteriormente impide el acceso de los pacientes a la atención reproductiva, incluidos los abortos con medicamentos. El Fiscal General James pidió a la Administración Trump que se asegure de que los pacientes de todo el país puedan acceder más fácilmente a este servicio crítico de atención médica mientras que la pandemia deja a muchos incapaces de buscar atención en persona.
En enero de 2021, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal para la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito, sentándose en banc en el caso Whole Woman's Health v. Paxton. El escrito apoya una demanda que desafía una ley de Texas que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo.
Además, en enero de 2021, el Fiscal General James ayudó a asegurar una victoria en Little Rock Family Planning Services v. Rutledge de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, luego de que la corte ratificara una medida cautelar preliminar que bloqueaba gravosas restricciones a los abortos establecidas por la aprobación de las leyes de Arkansas. En enero de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo a la última clínica de aborto quirúrgico en Arkansas, ya que buscaba revocar las onerosas restricciones a la atención reproductiva.
En julio de 2020, el Fiscal General James obtuvo una importante victoria a nivel nacional para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal descartara una regla de la Administración Trump que habría dificultado que los pacientes en Nueva York y en todo el país accedieran a los servicios de aborto bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible. En enero de 2020, el Fiscal General James codirigió una coalición de fiscales generales al presentar una demanda contra el HHS por presentar la regla, argumentando que ponía en peligro la cobertura de salud de todos los consumidores confundidos por su práctica de facturación. El Fiscal General James dio seguimiento a la demanda presentando una moción de sentencia sumaria, en marzo de 2020, que llevó a esta victoria. Además de litigar este asunto, el Fiscal General James también se opuso a esta regla enviando una carta al HHS, en abril de 2020, solicitando que la regla se retire o se retrase significativamente, ya que la nación se ocupó de la pandemia de COVID-19, y al enviar otra carta al HHS, en julio de 2020, luego de que una regla provisional no retrasara la regla lo suficiente. Tras su pérdida en la corte de distrito, la Administración Trump apeló la decisión. En julio de 2021, la Fiscal General James envió una carta al HHS de la Administración Biden-Harris, en la que se pronunció su apoyo a una nueva regla propuesta que protegería la cobertura del aborto para las mujeres en todo el país y cancelaría la regla de la era Trump 2019.
En junio de 2020, el Fiscal General James ayudó a lograr otra gran victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos —en el caso June Medical Services v. Gee — al ayudar a revocar una ley de Luisiana que habría requerido que los proveedores de abortos mantuvieran los privilegios de admisión en un hospital local. En diciembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo a una impugnación de los peticionarios en el caso, en un esfuerzo por proteger la capacidad de los pacientes de todo el país para mantener el acceso a abortos seguros y legales, como es su derecho constitucional.
En abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito —apoyando a los demandantes en Adams& Boyle, P.C., v. Slatery — mientras luchaban para garantizar que pacientes en todo el estado de Tennessee pudieran seguir accediendo a un aborto luego de que las órdenes ejecutivas en el estado prohibieran los abortos procesales, usando COVID-19 como excusa.
También, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales en la presentación de un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Undécimo Circuito —apoyando a los demandantes en Robinson v. Marshall — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva luego de que una orden ejecutiva en Alabama prohibiera casi todos los abortos en el estado, usando el coronavirus como excusa para la prohibición.
Anteriormente, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición de fiscales generales al presentar un escrito amicus en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito —apoyando a los demandantes en Little Rock Family Planning Services v. Rutledge — mientras luchaban por proteger el acceso a los abortos procesales en el estado de Arkansas, luego de que el Departamento de Salud del estado usara una orden de salud de emergencia para prohibir todos los abortos procesales en Arkansas, usando COVID-19 como razonamiento para la prohibición.
Adicionalmente, en abril de 2020, el Fiscal General James exigió que tres compañías de seguros de salud —Aetna, MetroPlus Health y Oscar Health— brinden de inmediato cobertura para suministros de 12 meses de anticonceptivos luego de que la Procuraduría General de la República encontrara que estas empresas se negaban a cumplir con una ley del estado de Nueva York que requería que todas las compañías de seguros de salud brindaran este suministro de 12 meses —especialmente problemático en medio de la pandemia del COVID-19, ya que muchos neoyorquinos perdieron sus empleos y seguros de salud cobertura, y trató de limitar los viajes innecesarios a las farmacias. El Fiscal General James también envió cartas a otras aseguradoras en Nueva York, recordándoles su obligación de proporcionar 12 meses de cobertura anticonceptiva a mujeres bajo la Ley de Cobertura Integral de Anticoncepción de Nueva York.
Incluso antes, en abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal al presentar un escrito amicus —en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito, apoyando a las demandantes en Southwind Women's Center LLC v. Stitt — mientras luchaban por preservar el acceso a la atención de salud reproductiva de las pacientes en todo el estado de Oklahoma y trabajaban para evitar que el estado prohibiera casi todos los abortos en Oklahoma cuando usaba como excusa la crisis de salud pública del COVID-19.
Antes de eso, en abril de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en la Corte Suprema de Estados Unidos —en Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania — apoyando una demanda que defendía la cobertura anticonceptiva y el requisito de asesoramiento previamente exigido por reglas bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible que estaban limitadas por amplias exenciones religiosas y de conciencia creadas por la Administración Trump. Las viejas reglas anticonceptivas beneficiaron a más de 62 millones de mujeres en todo el país.
A principios de abril de 2020, el Fiscal General James encabezó una coalición multiestatal de fiscales generales de todo el país al presentar un escrito amicus apoyando a los demandantes en Planned Parenthood v. Abbott, luego de que el estado de Texas emitiera una directiva que prohibía casi todos los servicios de aborto en el estado, usando COVID-19 como excusa.
Al inicio de la pandemia de COVID-19, en marzo de 2020, el Fiscal General James hizo un llamado al gobierno federal y a los estados de todo el país para garantizar el acceso a abortos seguros y legales no se pondrían en peligro ni se verían restringiendo como consecuencia de la propagación del COVID-19.
En enero de 2020, el Fiscal General James argumentó con éxito que los pacientes en Rochester que buscan abortar deberían poder hacerlo sin ser acosados, amenazados o bloqueados antes de ingresar a una clínica cuando un juez de la corte de distrito desestimó una demanda de activistas antiaborto que buscaban eludir una “zona de amortiguación” de 15 pies fuera de una instalación local de Planned Parenthood. En junio de 2020, el Fiscal General James presentó un escrito ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito defendiendo esa victoria.
En noviembre de 2019, el Fiscal General James aseguró otra gran victoria para la libertad reproductiva luego de que un tribunal federal invalidara una regla de la Administración Trump que habría permitido que las empresas y los individuos se negaran a brindar la atención médica necesaria sobre la base de las “creencias religiosas o convicciones morales” de las empresas o empleados. La victoria se produjo después de que, en mayo de 2019, el Fiscal General James encabezó una coalición de 23 estados, ciudades y municipios al presentar una demanda contra el HHS de la Administración Trump por presentar la regla, argumentando que socavó la prestación de atención médica al dar a las instituciones de atención médica y a las personas —incluidos los empleadores— el derecho a rechazar la atención en base a las opiniones personales de los proveedores y no en las elecciones de un paciente
En octubre de 2019, el Fiscal General James presentó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por la Organización de Salud de la Mujer Jackson contra el estado de Mississippi, impugnando una ley que prohibiría los abortos después de tan pronto como seis semanas de embarazo.
En septiembre de 2019, el Fiscal General James encabezó un escrito amicus multiestatal en apoyo de una demanda presentada por clínicas y médicos de Kentucky, desafiando una ley de Kentucky que prohibiría a los médicos brindar servicios de aborto en el segundo trimestre, utilizando el procedimiento más común y seguro disponible para las mujeres después de 15 semanas de embarazo. En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la medida cautelar permanente del tribunal de distrito contra la ley.
En marzo de 2019, el Fiscal General James codirigió una coalición de 21 fiscales generales para desafiar la regla de planificación familiar del Título X de la Administración Trump —también conocida como la “regla de la mordaza ”— que restringe a los proveedores de atención médica que reciben ciertos fondos federales de consejería o de hacer referencias para abortar. Después de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito ratificó la norma, el Fiscal General James codirigió la coalición, en octubre de 2020, al presentar una petición que pedía a la Suprema Corte de Estados Unidos conocer el caso. Por separado, en mayo de 2020, el Fiscal General James y otra coalición de fiscales generales presentaron un escrito amicus en una demanda diferente presentada por la ciudad de Baltimore contra la regla del Título X de la Administración Trump. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito revocó la regla —ordenándola en Maryland mientras permanece vigente en todo el resto de la nación—, tras lo cual la Administración Trump presentó su propia petición pidiendo a la Suprema Corte que conozca el caso. En marzo de 2021, las coaliciones en ambos casos se unieron a la Administración de Biden-Harris para pedir a la Suprema Corte que desestime ambos casos, mientras que la Administración de Biden-Harris actúa para rescindir y sustituir la norma. En mayo de 2021, la Suprema Corte entró en la orden de desestimar ambos casos, y negó los esfuerzos de otras partes para entrar y defender la regla mordaza. Al mismo tiempo, el fiscal general James codirigió una coalición de 23 fiscales generales al enviar una carta de comentarios al HHS, aplaudiendo la regla propuesta por la agencia para deshacer la dañina, era Trump Título X “regla mordaza”.
Los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington, Wisconsin y el Distrito de Columbia.