El Fiscal General James lucha para proteger a los neoyorquinos de un agente de justicia fuera del estado que busca inundar calles con peligrosas armas fantasma

Coalición multiestatal impugna el poder de los tribunales de fuera del estado que escuchan
demandas que detienen acciones críticas de aplicación de la ley estatal

AG James lidera coalición de 21 fiscales generales en la presentación de escrito amicus de la Corte
Suprema que busca detener la defensa distribuida

NUEVA YORK — La fiscal general de Nueva York, Letitia James, ha liderado una coalición de 21 fiscales generales de todo el país en la lucha contra una demanda que busca impedir que los estados hagan cumplir sus leyes contra una empresa que difunde peligrosos archivos de armas impresos en 3D en Internet. En un escrito amicus que apoya al peticionario en el caso Grewal v. Defensa Distribuido ante la Suprema Corte de Estados Unidos, el Fiscal General James lidera la coalición en la búsqueda de proteger los esfuerzos de los estados para impedir que Defense Distribuido publique ilegalmente archivos fácilmente descargables en internet que proporcionen las instrucciones para construir peligrosas armas de fuego impresas en 3D, incluyendo armas de asalto. Las armas de fuego irrastreables a veces se llaman “armas fantasma” porque carecen de un número de serie u otras características de identificación.

“Durante años, hemos estado luchando contra los esfuerzos ilegales de Defense Distributed para hacer que las armas de asalto peligrosas sean más fácilmente accesibles para cualquier persona con conexión a Internet”, dijo el Fiscal General James. “A pesar de las demandas que presentamos y de las cartas de cese y desistida que hemos enviado, Defense Distributed ha tomado varias veces medidas para que sea más fácil que delincuentes y terroristas pongan en sus manos armas de fuego y que cualquiera imprima armas de fuego no registradas, irrastreables y, en muchos casos, indetectables. Estamos luchando para hacer cumplir las leyes de nuestros estados y proteger nuestras escuelas, nuestros lugares de trabajo y nuestros lugares de culto para que no se conviertan en campos de exterminio”.

Durante años, Defense Distributed ha intentado difundir ampliamente archivos peligrosos de Internet que dan a las personas la capacidad de fabricar armas de fuego impresas en 3D no registradas e imposibles de rastrear que pueden ser extremadamente difíciles de detectar, incluso con un detector de metales. Varios funcionarios estatales y locales, entre ellos del estado de Nueva York, enviaron a la compañía cartas de cese y desistimiento ordenando a la compañía dejar de infringir las leyes estatales. Defense Distributed luego demandó a los funcionarios en un tribunal federal en Texas, pero en última instancia solo siguió su caso contra el fiscal general de Nueva Jersey. Después de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito determinó que los tribunales de Texas tenían jurisdicción personal sobre el fiscal general de Nueva Jersey, el fiscal general del estado presentó una petición a la Suprema Corte para que se ocupara del caso.

En el escrito amicus, el Fiscal General James lidera la coalición argumentando que las cartas de cese y desistir son herramientas críticas y rentables para hacer cumplir la ley estatal y, en la era de internet, los funcionarios estatales y locales cada vez más deben dirigir dichas cartas de cese y desistir fuera del estado. Debido a que entidades fuera del estado, como Defensa Distribuida, operan en línea y, por lo tanto, operan a través de las líneas estatales, los funcionarios estatales no pueden proteger a sus residentes de violaciones a las leyes de su propio estado por tales entidades sin poder enviar cartas de cese y desistimiento fuera del estado. Por ejemplo, desde el año pasado, el fiscal general James ha enviado más de 100 cartas de cese y desistimiento a empresas con sede fuera de Nueva York que han intentado explotar la crisis de salud pública de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19) al rebasar los precios de productos críticos de alta demanda en el estado.

Adicionalmente, la coalición sostiene que el Quinto Circuito no dio cuenta de consideraciones críticas de soberanía estatal y federalismo cuando determinó que los tribunales de Texas tenían jurisdicción personal sobre Nueva Jersey, en violación del precedente de la Corte Suprema de larga data establecido en casos, como World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson. Específicamente, los principios federalistas que sustentan ese precedente no permiten que el destinatario de una carta de cese y desistimiento de un funcionario de fuera del estado demande al funcionario en el estado de origen del receptor cuando la carta fue enviada desde el estado de origen del funcionario, y el funcionario simplemente está haciendo cumplir las leyes de su propio estado tal como se aplican a las actividades del receptor en el estado de origen del funcionario. La coalición deja claro que permitir demandas en tales circunstancias —como lo hizo aquí el Quinto Circuito— obliga a un funcionario estatal a arriesgarse a demandas onerosas y costosas en un foro extranjero como el costo de proteger a los residentes del estado de una entidad que está llegando al estado del funcionario y violando las leyes de ese estado. Poner a un funcionario estatal a esa elección socava la soberanía del Estado y perjudica los intereses públicos del estado del funcionario al escalofriar los esfuerzos legítimos de aplicación de la ley o, de lo contrario, aumentar drásticamente los costos de esos esfuerzos, incluso al alentar demandas prematuras contra estados en tribunales que carecen de experiencia y participación en la ley estatal pertinente.

La coalición pide a la Suprema Corte revisar la decisión del Quinto Circuito, y finalmente ordenar la desestimación del caso de Defense Distributed en Texas por falta de jurisdicción personal.

Por separado, pero relacionadas con las acciones pasadas de Defense Distributed, una coalición multiestatal de fiscales generales presentó una demanda, en julio de 2018, para detener a la Administración Trump de una abrupta inversión de los esfuerzos pasados de la era de la era de Obama-era para detener la difusión de archivos en línea que violarían las leyes de exportación de armas de fuego y representarían una seria amenaza para la seguridad nacional y la seguridad pública. Un juez federal falló en contra de la Administración Trump, pero a pesar de su pérdida, la ex Administración intentó nuevamente permitir la distribución pública ilimitada de estos expedientes.

En enero de 2020, el Fiscal General James y una coalición de fiscales generales encabezaron otra demanda contra la Administración Trump, al afirmar que los esfuerzos de la ex administración para permitir nuevamente la liberación de archivos eran ilegales. En marzo de 2020, otro juez federal otorgó una solicitud de orden judicial preliminar, bloqueando a la Administración Trump de permitir que los archivos de armas impresos en 3D se publicaran en Internet.

Adicionalmente, en abril de 2020, el Fiscal General James y una coalición multiestatal de fiscales generales hicieron un llamado al Departamento de Justicia de los Estados Unidos y al Departamento de Estado de Estados Unidos de la Administración Trump para hacer cumplir las leyes federales y detener la difusión de peligrosos archivos de armas impresos en 3D en Internet.

Se unen al Fiscal General James en la presentación de este escrito amicus los fiscales generales de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y el Distrito de Columbia.

Este asunto fue manejado por el Procurador General Adjunto Philip J. Levitz, la Procuradora General Adjunta Anisha S. Dasgupta y la Procuradora General Barbara D. Underwood —todos ellos de la División de Apelaciones y Dictámenes.