Evaluación de los comentarios públicos

La Oficina de la Fiscal General del Estado de Nueva York ("OAG") está promulgando una regla relacionada con la sección de autorización previa de la Ley de Derechos Electorales John R. Lewis de Nueva York (la "NYVRA"). El 12 de junio de 2024, se publicó en el Registro Estatal el Aviso de Reglamentación Propuesta. La fecha límite para los comentarios públicos fue el 12 de agosto de 2024. El Aviso de Adopción de la regla final se publicará en el Registro Estatal el 11 de septiembre de 2024, y la regla final entrará en vigencia el 22 de septiembre de 2024. De conformidad con la sección 202(5)(b) de la Ley de Procedimiento Administrativo del Estado de Nueva York, esta evaluación de los comentarios públicos incluye un resumen y análisis de las cuestiones planteadas y las alternativas significativas sugeridas por todos los comentarios públicos recibidos, una declaración de las razones por las que no se incorporaron alternativas significativas a la norma y una descripción de los cambios realizados a la norma como resultado de dichos comentarios. Se pueden encontrar copias de los comentarios presentados en el sitio web de la Procuraduría General.

Como se detalla en este documento, no se han realizado revisiones sustanciales a la norma propuesta.

1.    Cuestión planteada: La sección 501.3 (b) (3) de la regla propuesta establece: "Se considerará que un decreto de consentimiento u otro acuerdo escrito ejecutado se basa en un hallazgo de una violación y, por lo tanto, puede someter a la subdivisión política a la cobertura de autorización previa, si el acuerdo refleja un hallazgo de incumplimiento de una de las leyes o disposiciones constitucionales enumeradas en las secciones 17-210 (3) (a) y (b) de la Ley Electoral, y no contiene ninguna disposición que niegue la responsabilidad con respecto a dichas leyes o disposiciones constitucionales". La NYVRA establece que "cualquier subdivisión política que, dentro de los veinticinco años anteriores, haya sido objeto de una orden judicial o acción de aplicación del gobierno basada en un hallazgo de cualquier violación" de ciertos estatutos o disposiciones constitucionales, o "al menos tres órdenes judiciales o acciones de cumplimiento del gobierno basadas en un hallazgo de cualquier violación de cualquier ley estatal o federal de derechos civiles o la decimocuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos con respecto a la discriminación contra los derechos civiles". miembros de una clase protegida", es una entidad cubierta sujeta a requisitos de autorización previa, y define "acción de cumplimiento gubernamental" como "una denegación de autorización previa administrativa o judicial por parte del gobierno estatal o federal, litigio pendiente presentado por una entidad federal o estatal, una sentencia o adjudicación final, un decreto de consentimiento o una acción formal similar". Véase N.Y. Elec. Ley §§ 17-210(3), 17-204(9).

El Condado de Orange presentó un comentario en el que afirmaba que esta disposición de la norma propuesta es una aplicación ultra vires de la ley. El condado afirma que los poderes de regulación de la Procuraduría General en virtud de la NYVRA se extienden solo a las pólizas cubiertas, no a las entidades cubiertas, y que la regla va más allá de la definición legal de "entidad cubierta". Además, el condado afirma que la regla expande indebidamente el concepto de un "hallazgo" para incluir acuerdos aparte de los decretos de consentimiento que "reflejan un hallazgo de incumplimiento" y, además, que la regla no especifica el tipo de acuerdos contemplados. Citando "impactos del debido proceso", el condado afirma además que, si bien las órdenes judiciales o las acciones de cumplimiento implican la oportunidad de ser escuchado por la entidad cubierta, no ocurre lo mismo con un "acuerdo" que "refleja" un hallazgo¹. 
un.    Alternativa sugerida: El condado sugiere que se retire la sección 501.3(b)(3).
b.    Razón por la cual no se incorporaron alternativas significativas a la norma:

La CRB consideró, pero no está de acuerdo con, la interpretación del Condado de Orange sobre el alcance de la autoridad regulatoria de la CRB. La NYVRA otorga inequívocamente a la CRB la autoridad para promulgar regulaciones relacionadas con la autorización previa y, además, todo el estatuto, y la regla es un ejercicio apropiado de esa autoridad. Véase N.Y. Elec. Ley § 17-219.

Además, si bien en el comentario sólo se hace referencia al párrafo 3) del artículo 501.3(b)(3), la totalidad del artículo 501.3(b) aclara varios aspectos de la fórmula de cobertura de la ley, y sus disposiciones se entienden mejor cuando se leen en su conjunto. Por ejemplo, la ley establece que, para activar la cobertura, una acción de cumplimiento del gobierno debe estar "basada en la determinación de [una] violación" de una de las disposiciones enumeradas, pero la definición de "acción de cumplimiento del gobierno" incluye decretos de consentimiento, que a menudo ocurren por acuerdo mutuo de las partes y sin una determinación final sobre los méritos por parte del tribunal a la que se llega a través del proceso contradictorio. La CRB trató de aclarar la interacción entre estas disposiciones detallando las circunstancias en las que se entendería que un decreto de consentimiento se basaría en una "constatación de [una] violación" en el sentido de la ley. Esa aclaración abarca las secciones 501.3(b)(3) y 501.3(b)(4).

La definición de la ley de "acción de cumplimiento del gobierno" incluye "un decreto de consentimiento o una acción formal similar". Véase N.Y. Elec. Ley § 17-204(9). El artículo 501.3(b)(4) trata de aclarar el alcance de la frase "acción formal similar", que según sus términos incluiría un "otro acuerdo escrito ejecutado" al que se hace referencia en el artículo 501.3(b)(3). A tal fin, el artículo 501.3(b)(4) establece, en la parte pertinente, lo siguiente:

"Acción formal similar" según lo dispuesto en la sección 17-204(9) de la Ley Electoral incluye, pero no se limita a. . . Un acuerdo de conciliación en el que una entidad federal o estatal sea parte, si dicho acuerdo refleja un hallazgo de incumplimiento de una de las leyes o disposiciones constitucionales enumeradas en las secciones 17-210 (3) (a) y (b) de la Ley Electoral, y no contiene ninguna disposición que niegue la responsabilidad con respecto a dichas leyes o disposiciones constitucionales [.]

Por lo tanto, en la disposición inmediatamente siguiente de la norma se enumeran ejemplos de los tipos de acuerdos que pueden dar lugar a la cobertura.

La otra frase señalada por el condado, "refleja un hallazgo", indica simplemente que la existencia de tal hallazgo es evidente en el anverso del decreto de consentimiento o acuerdo escrito; No obvia ni elimina el requisito de que el decreto de consentimiento o el acuerdo escrito contenga un fallo. De hecho, como señaló el condado, la regla también incluye la condición de que el decreto o acuerdo de consentimiento no debe contener una disposición que niegue la responsabilidad con respecto a las leyes o disposiciones constitucionales subyacentes al fallo, en reconocimiento de que una parte podría celebrar un decreto de consentimiento u otro acuerdo con el interés de resolver un asunto mientras continúa negando haber actuado mal. y que esa situación no constituiría inequívocamente una constatación de la existencia de una infracción. Por lo tanto, esta condición hace que sea menos probable, no más, que una jurisdicción determinada esté sujeta a la cobertura de autorización previa que surja de un decreto de consentimiento u otro acuerdo escrito. Además, las jurisdicciones identificadas por la CRB como entidades cubiertas tuvieron la oportunidad de ser escuchadas a través de un período de comentarios públicos en relación con la Identificación Preliminar de Entidades Cubiertas y Pólizas Cubiertas Sujetas a Autorización Previa de la CRB. Dicho período de comentarios abarcó más de sesenta días, desde el 19 de diciembre de 2023 hasta el 20 de febrero de 2024.
c.    Cambios realizados a la regla: Debido a que la CRB no está de acuerdo con las partes del comentario con respecto al alcance de la autoridad de la CRB y los méritos de la regla como una aplicación de la ley, la CRB se ha negado a retirar la sección 501.3(b)(3). Sin embargo, sobre la base de este comentario, para aclarar que esta regla no está sujeta a autorización previa para las jurisdicciones que son parte de acuerdos que no "contienen" un hallazgo de violación, la CRB ha enmendado las secciones 501.3 (b) (3) y 501.3 (b) (4) de la siguiente manera:

501.3(b)(3) Se considerará que un decreto de consentimiento u otro acuerdo escrito ejecutado se basa en un hallazgo de una violación y, por lo tanto, puede someter a la subdivisión política a la cobertura de autorización previa, si el acuerdo [refleja] un  hallazgo de incumplimiento de una de las leyes o disposiciones constitucionales enumeradas en las secciones 17-210 (3) (a) y (b) de la Ley Electoral, y no contiene ninguna disposición que niegue la responsabilidad con respecto a dichas leyes o disposiciones constitucionales.

501.3(b)(4) "Acción formal similar" según lo dispuesto en la sección 17-204(9) de la Ley Electoral incluye, pero no se limita a:
(i) Un acuerdo de conciliación en el que una entidad federal o estatal sea parte, si dicho acuerdo [refleja] contiene un hallazgo de incumplimiento de una de las leyes o disposiciones constitucionales enumeradas en las secciones 17-210 (3) (a) y (b) de la Ley Electoral, y no contiene ninguna disposición que niegue la responsabilidad con respecto a dichas leyes o disposiciones constitucionales; y
(ii) Un informe público u otro documento escrito emitido por una entidad federal o estatal, si dicho informe o documento [refleja] contiene un hallazgo de incumplimiento de una de las leyes o disposiciones constitucionales enumeradas en las secciones 17-210 (3) (a) y (b) de la Ley Electoral.

2.    Cuestión planteada: La sección 501.1(a)(3)(iii)(a)(6) de la norma propuesta establece que, cuando sea relevante para una solicitud de autorización previa, la CRB puede requerir información sobre los resultados electorales, incluido el número de votantes registrados por raza, color y grupo lingüístico minoritario para cada distrito electoral para el cual se proporcionan dichos resultados. La Asociación de Juntas Escolares del Estado de Nueva York (la "NYSSBA") presentó un comentario señalando que, debido a las diferencias operativas entre las elecciones de la junta escolar y otros tipos de elecciones locales, es posible que los distritos escolares no puedan proporcionar la información establecida en esta subcláusula. Específicamente, la Ley de Educación del Estado de Nueva York, que rige en gran medida las elecciones de los distritos escolares, no requiere que los votantes se registren, excepto en los distritos escolares de la ciudad; Los distritos escolares Union Free y Central pueden adoptar sistemas de registro personal, pero los distritos escolares comunes no tienen esa autoridad. Si un distrito escolar no tiene un sistema de registro personal, se les puede pedir a los votantes que presenten un comprobante de residencia el día de las elecciones. Para los distritos que tienen un sistema de este tipo, un votante se considera elegible si está registrado en el distrito escolar o en el condado, y el distrito escolar recibe una lista de registro de votantes de todas las juntas electorales del condado relevantes. La ley no requiere que se proporcione la raza, el color o el grupo minoritario de idioma de un votante al registrarse para votar. En consecuencia, es posible que algunos distritos escolares no puedan proporcionar una lista completa de registro de votantes, y aquellos que pueden hacerlo pueden ser incapaces de identificar a los votantes por raza, color o grupo lingüístico minoritario.
La NYSSBA señala además que, si bien los distritos escolares que requieren registro personal pueden establecer distritos electorales, el propósito de dichos distritos bajo la Ley de Educación es permitir que el distrito escolar tenga múltiples lugares de votación, y la gran mayoría de los escaños de la junta escolar no están vinculados al área geográfica de un distrito electoral. En consecuencia, el comentarista sugiere que puede estar disponible un desglose de los resultados electorales por distrito electoral, pero de utilidad limitada.
En otro comentario, la Junta Electoral de la Ciudad de Nueva York (la "NYCBOE"), señaló de manera similar que una junta electoral del condado no estaría en posesión del grupo minoritario de raza, color o idioma de los votantes registrados por distrito electoral y tendría que solicitar la información de su Departamento de Planificación Urbana, lo que sería oneroso. La NYCBOE también planteó una preocupación similar con respecto a las secciones 501.1(a)(3)(i) (información demográfica para el área afectada por raza, color y grupo lingüístico minoritario), 501.1(a)(3)(iii)(a)(2) (raza, color o grupo lingüístico minoritario de cada candidato en los resultados electorales, "si se conoce"), y 501.1(a)(3)(iv) (análisis que indica el grado en que la votación en la subdivisión política está racialmente polarizada, "o una declaración de por qué tal análisis es imposible o impracticable").
un.    Alternativa sugerida: La NYSSBA sugiere que se agregue un cambio aclaratorio a la regla que reconozca que es posible que los distritos escolares no puedan proporcionar este tipo de información como material complementario a una presentación de autorización previa. El NYCBOE no hizo una sugerencia específica.
b.    Razón por la que no se incorporaron alternativas significativas a la norma: La sección 501.1(a)(3), titulada "Contenidos complementarios", enumera la información que "puede" ser requerida "cuando sea relevante" además de la información básica enumerada en la sección 501.1(a)(2), lo que significa que para muchas presentaciones, este tipo de información no se solicitará ni se requerirá para que la presentación se analice adecuadamente.  Por ejemplo, es probable que no se solicite un análisis de votación racialmente polarizado para cambios que alteren principalmente el proceso de votación, por ejemplo, al mover un sitio de votación. Sin embargo, cuando se solicita dicha información, el artículo 501.1(a)(1)(v) de la norma dispone que, cuando la información sea pertinente pero no se conozca o no esté disponible, o no sea aplicable, en la presentación de autorización previa se debe indicarlo, y (excepto en lo que respecta a la información que no sea aplicable) se debe demostrar que la autoridad que la presenta ha actuado con la debida diligencia y no ha podido obtener la información. Además, como se señaló anteriormente, la sección 501.1(a)(3)(iii)(a)(2) dispone que la información se incluya "si se conoce" y la sección 501.1(a)(3)(iv) permite que el remitente declare que sería imposible o impracticable proporcionar un análisis de votación racialmente polarizado. En consecuencia, la norma ya reconoce que ciertos tipos de información enumerados en la sección "Contenido de las presentaciones" pueden no estar disponibles para una entidad cubierta o ser inaplicables a una solicitud de autorización previa en particular, y prevé un recurso para la autoridad que presenta la solicitud en caso de que surja esa situación. Si bien pueden existir fuentes de datos que permitan medir o aproximar esta información, y parte de la información puede obtenerse de la Oficina del Censo u otras entidades gubernamentales, la CRB anticipa que algunas jurisdicciones pueden, en ocasiones, ser incapaces de obtener cierta información, que es una de las razones para la inclusión de la sección 501.1(a)(1)(v) en la norma propuesta.

Finalmente, si bien los distritos electorales generalmente no coinciden con los distritos representativos, como los distritos del Concejo Municipal o de la Asamblea Estatal, los resultados electorales por distrito electoral pueden ser útiles para evaluar una presentación de autorización previa, independientemente de si una jurisdicción elige a sus representantes en general o en distritos o distritos. Los distritos electorales proporcionan un subconjunto útil, y relativamente pequeño, de datos de los votantes, lo que permite a la CRB participar en un análisis más preciso del comportamiento electoral a nivel local.
c.    Cambios realizados en la regla: N/A

3.    Cuestión planteada: La sección 501.1(a)(2) de la norma propuesta establece: "Cada presentación debe hacerse en la forma y manera que el CRB pueda requerir[.]" La NYCBOE señaló que la forma y la manera no están especificadas.
un.    Alternativa sugerida: El NYCBOE sugirió una aclaración.
b.    Razón por la cual no se incorporaron alternativas significativas a la norma: La forma y el modo requeridos de las presentaciones no se especifican en el reglamento porque dichos requisitos inevitablemente deben cambiar para adaptarse a la evolución del análisis de datos, la comunicación, las prácticas regulatorias y la tecnología, particularmente dada la naturaleza específica de los hechos de la revisión previa a la autorización. El CRB proporcionará orientación a las entidades cubiertas con respecto a sus presentaciones de autorización previa anticipadas y el proceso de revisión posterior. Debido a que las directrices publicadas pueden actualizarse de manera más fácil y eficiente que un reglamento, el CRB considera que el primero es el lugar más apropiado para detallar la forma y el modo requeridos de las presentaciones.
c.    Cambios realizados en la regla: N/A

4.    Cuestión planteada: La sección 501.1(a)(2)(xii) de la norma propuesta establece que las presentaciones deben contener una "declaración que identifique cualquier litigio pasado o pendiente en el que la entidad cubierta sea o haya sido parte en relación con el cambio o las prácticas de votación relacionadas". La NYCBOE señaló que, sin una limitación de tiempo, este requisito podría ser oneroso para los administradores electorales que son partes de un volumen sustancial de litigios, y también puede ser irrelevante dados los cambios a la Ley Electoral del Estado de Nueva York. 
un.    Alternativa sugerida: El NYCBOE sugirió que el requisito se redujera para reflejar un marco de tiempo.
b.    Razón por la cual no se incorporaron alternativas significativas a la norma: N/A
c.    Cambios realizados a la regla: Con base en este comentario, la CRB enmendó la sección 501.1(a)(2)(xii) para establecer que los litigios pasados deben informarse solo si se iniciaron o resolvieron durante el período del estado de cobertura actual de la entidad de conformidad con la sección 17-210(3) de la NYVRA. Para las jurisdicciones cubiertas por el párrafo (a) de la fórmula de cobertura, este período comienza en la fecha de la violación más reciente que desencadenó la cobertura; En el caso de las jurisdicciones contempladas en el párrafo b), comienza en la fecha de la primera de las tres infracciones más recientes que activan la cobertura; y en el caso de las jurisdicciones contempladas en los párrafos c) o d), comienza en el primer año del período de diez años utilizado para calcular la tasa de detención o la puntuación del índice de disimilitud, respectivamente.

5.    Cuestión planteada: La sección 501.1(a)(2)(xiv) de la norma propuesta establece que las presentaciones deben contener una "declaración que identifique cualquier otro cambio propuesto a una práctica o póliza, independientemente de si esa práctica o política constituye una póliza cubierta por derecho propio, que pueda interactuar con la póliza cubierta presentada". El NYCBOE señaló que este es un requisito amplio que puede ser difícil de determinar.
un.    Alternativa sugerida: El NYCBOE sugirió una aclaración.
b.    Razón por la cual no se incorporaron alternativas significativas a la norma: A la luz de la naturaleza específica de los hechos y contextual de la revisión previa a la autorización y la relación entre las pólizas cubiertas y otros cambios que interactúan con ellas, el CRB ofrecerá una guía por escrito, que considera un lugar más apropiado para brindar claridad con respecto a esta disposición. El CRB también dará la bienvenida al diálogo regulatorio y la consulta de las entidades cubiertas que contemplan futuras presentaciones de autorización previa, para determinar otros cambios potenciales y la medida en que pueden interactuar con la póliza cubierta. 
c.    Cambios realizados en la regla: N/A

6. Cuestión planteada: Las secciones 501.1(b)(1)(i) y (iii) de la norma propuesta describen cómo se calcularán los plazos para la presentación y revisión de la autorización previa y establecen que la fecha de una presentación es la fecha en que la CRB la recibe. El NYCBOE señaló que las disposiciones no establecen si el CRB confirmará la recepción de una presentación de autorización previa con el remitente, para permitir que el remitente calcule la fecha límite para la revisión del CRB.
un.   Alternativa sugerida: El NYCBOE no hizo una sugerencia específica, pero dio a entender que este punto debería aclararse.
b.    Razón por la cual no se incorporaron alternativas significativas a la norma: N/A
c. Cambios realizados a la regla: Sobre la base de este comentario, la CRB modificó la sección 501.1(b)(1)(iii) para establecer que confirmará la fecha de recepción de una presentación a la entidad cubierta.