Acceso lingüístico en Nueva York

Emitido en mayo de 2026.

Si tienes un dominio limitado del inglés (LEP), eres sordo o tienes dificultades auditivas, tienes derecho a servicios y asistencia que te permitan acceder a programas, actividades e instituciones importantes en Nueva York. Esto se llama acceso al lenguaje.

El acceso al idioma es necesario para garantizar que cada persona en nuestro estado tenga la misma oportunidad de participar plenamente en la sociedad. Te permite tomar decisiones informadas sobre tu atención sanitaria, la educación de tus hijos y dónde vives. Y garantiza que tengas acceso igualitario a servicios gubernamentales vitales, como pedir ayuda de emergencia, acudir a los tribunales o renovar tu carné de conducir.

Si usted es una persona con dominio limitado del inglés, sorda o con discapacidad auditiva, en algunas situaciones tiene derecho a servicios de comunicación gratis, entre los que se incluyen:

• Interpretación hablada en tu idioma principal
• Traducción escrita a los idiomas más hablados en Nueva York.
• Interpretación de la Lengua de Señas Americana (ASL)

Estos derechos están protegidos por leyes estatales y federales que no pueden ser modificadas por órdenes o políticas presidenciales.

La Oficina del Fiscal General del Estado de Nueva York (OAG) está comprometida a defender estos derechos y a garantizar que conozcas tus derechos de acceso al idioma bajo la legislación estatal y federal.

Puedes obtener más información sobre tus derechos de acceso al idioma en situaciones específicas en las secciones de esta guía que tratan sobre atención médica, escuelas, fuerzas del orden y voto.

Aquí tienes algunas de las situaciones más comunes en las que deberías recibir servicios de traducción escrita:

Puedes obtener más información sobre tus derechos de acceso al idioma en situaciones específicas en las secciones de esta guía que tratan sobre atención médica, escuelas, fuerzas del orden y voto.

Según la Ley de Acceso Lingüístico, estas agencias deben proporcionar documentos vitales en las 12 lenguas no inglesas más comunes habladas por los neoyorquinos de LEP, basar en los datos del censo. A fecha de 2025, estos idiomas son:

Si obtienes servicios o beneficios de agencia, estas agencias deben ofrecer servicios gratis de interpretación en tu idioma principal, aunque no sea uno de los 12 idiomas no ingleses más comunes.[35]

La Ley Estatal de Acceso al Idioma no se aplica a las agencias federales, del condado o de la ciudad, pero las leyes federales y estatales contra la discriminación pueden proteger tus derechos de acceso al idioma cuando interactúes con agencias del condado y municipales. Además, algunos condados y ciudades de Nueva York adoptaron la Ley de Acceso al Idioma o aprobado sus propias leyes y órdenes ejecutivas de acceso al idioma. 

La leyde la ciudad de Nueva York exige que las agencias municipales que prestan servicios públicos directos ofrezcan interpretación telefónica en al menos 100 idiomas.[36] Además, esas agencias deben traducir sus documentos más comúnmente distribuidos al español, chino, ruso, bengalí, criollo haitiano, coreano, árabe, urdu, francés y polaco.[37]

Condado de Westchester[38], condado de Suffolk[39], condado de Nassau[40]y el condado de Monroe[41] tienen sus propias leyes, órdenes ejecutivas o planes de acceso lingüístico que requiere servicios de traducción e interpretación en agencias que prestan servicios al público.

Protecciones para estudiantes que aprenden inglés

Según la legislación federal y estatal, las escuelas públicas deben garantizar que los estudiantes ELL tengan la misma oportunidad de aprender y beneficiarse de los recursos escolares. 

Medidas de protección para estudiantes sordos y con discapacidad auditiva.

Protecciones para padres y tutores

Según las leyes federales y estatales, las escuelas deben proporcionar servicios de acceso lingüístico que permitan a los padres con dominio limitado del inglés, sordos o con discapacidad auditiva participar de manera significativa en la educación de sus hijos. Las escuelas también deben brindar apoyo especial a los padres de estudiantes de inglés como segunda lengua. Estas protecciones se aplican por igual a los tutores, padrastros y todos los demás adultos que tengan la custodia de un estudiante.

¿Qué poderes tiene el Presidente? 

Según la Constitución de EE. UU., el Congreso es responsable de hacer leyes, y el Presidente es responsable de cerciorar que esas leyes se "ejecuten fielmente" o se ejecuten correctamente.[165] Una de las formas en que los presidentes pueden usar este poder es emitiendo directivas escritas llamadas órdenes ejecutivas que indican a las agencias federales y a otros cómo deben interpretar e implementar las leyes federales mediante políticas y otras acciones.

Órdenes ejecutivas y políticas federales

El 1 de marzo de 2025, el Presidente firmó una orden ejecutiva que designaba al inglés como idioma oficial de los Estados Unidos. Esta orden también revocó una orden ejecutiva anterior que ordenó a las agencias mejorar los servicios de acceso lingüístico.[166] Tras la orden de marzo de 2025, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) aplicar a las agencias federales que tomaran diversas medidas para ejecutar la orden del Presidente.[167] Estas medidas incluyen la capacidad de servicios exclusivamente en inglés cuando lo permita la ley, y la reducción de costos mediante el uso de inteligencia artificial (IA) y traducción automática al proporcionar servicios de acceso lingüístico.

Estos cambios en las políticas pueden afectar el acceso al idioma de varias maneras importantes. Es probable que las agencias federales reduzcan los esfuerzos para proporcionar servicios de acceso lingüístico a las personas LEP en los programas que imparten. La creciente dependencia de las agencias en la IA y la traducción automática puede disminuir la precisión de cualquier servicio de acceso lingüístico que aún proporcionen. Además, las agencias federales que tradicionalmente aplicaron leyes y políticas de acceso al idioma pueden reducir, o incluso detener, sus esfuerzos por proteger esos derechos.[168] Estas son solo algunas de las formas en que las acciones federales pueden afectar a tus derechos de acceso al idioma, y esta guía no intenta catalogarlas todas.

Aunque estos cambios son significativos, en Nueva York aún se tienen derechos estables de acceso al idioma bajo leyes federales, estatales y locales. Puedes aprender más sobre estos derechos en otras secciones de esta guía.

Según otras leyes federales, los beneficiarios de la ayuda financiera federal deben proporcionar ciertos servicios de acceso al idioma.[171] La ayuda financiera federal adopta muchas formas, incluyendo subvenciones, formación, uso de equipos y otros tipos de ayuda. Algunas de las instituciones que reciben esta ayuda incluyen:

• Escuelas públicas
• Hospitales
• Ancianatos
• Universidades y colegios
• Programas para familias y niños
• Contratistas y subcontratistas públicos y privados
• agencias estatales, del condado y locales

Además, decenas de leyes federales exigen adaptaciones para personas LEP, sordas y con discapacidad auditiva en circunstancias específicas. Aquí tienes algunos ejemplos:

Otras leyes exigen que compañías y agencias específicas proporcionen información en varios idiomas.[198]

Incluso si el gobierno federal reduce sus esfuerzos para hacer cumplir estas protecciones legales, particulares, organizaciones y fiscales generales estatales pueden seguir presentando demandas bajo muchas de estas leyes para garantizar que se mantenga el acceso a servicios, actividades e instituciones importantes.

Además de estos recursos, varias ciudades y condados del estado de Nueva York cuentan con sus propios formularios de quejas.

[1] Los hospitales del estado de Nueva York están obligados a proporcionar a personas LEP, sordas y con discapacidad auditiva un intérprete cualificado en entornos de hospitalización, ambulatorio y servicios de urgencia. N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb; NY Comp. Códigos R. y Reguls. (NYCRR) Tit. 10 § 405.7(b)(1). Los hospitales de Nueva York también están obligados a colocar señalización alertando a los pacientes sobre la disponibilidad de servicios gratis de asistencia lingüística y deben identificar y documentar las preferencias y necesidades lingüísticas de cada paciente. Nueva York Pub. Ley de Salud § 2803-bb(5)–(7); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(v)-(vii). Los clientes de farmacias LEP tienen derecho a servicios gratis y competentes de interpretación oral y traducciones de etiquetas de recetas y otros materiales escritos en farmacias que formen parte de un grupo de ocho o más farmacias ubicadas en Nueva York con el mismo propietario. N.Y. Educ. Ley § 6829(1)(a), (2)(a). Estas farmacias, al igual que las de venta por correo, también deben ofrecer servicios de interpretación y traducción al asesorar a los clientes LEP sobre medicamentos con receta y al proporcionar a los consumidores etiquetas de advertencia, etiquetas de medicamentos u otros materiales escritos. 8 NYCRR § 63.11(b).

[2] Consulta N.Y. Oficina de los Servicios Generales. y Nueva York. Departamento de Vehículos a Motor, Plan de Acceso Lingüístico para Personas con Dominio Limitado del Inglés, https://ogs.ny.gov/system/files/documents/2024/11/nys-lap-2024_dmv.pdf. El DMV "opera 31 oficinas públicas (DMVs estatales) en los siguientes condados: Albany, Bronx, Kings, Nassau, Nueva York, Onondaga, Queens, Richmond, Rockland, Suffolk y Westchester. En los condados restantes, hay 100 oficinas públicas gestionadas por los Secretarios de Condado (DMVs de condado) que actúan como agentes del DMV" pero "no están sujetos a la Ley de Acceso al Idioma." Oficina de la N.Y. Interventor Estatal, Reporte 2024-F-33, Departamento de Vehículos a Motor: Servicios de Acceso al Idioma, 10 de abril de 2025, https://www.osc.ny.gov/files/state-agencies/audits/pdf/sga-2025-24f33.pdf, en 1.

[3] N.Y. Ejecutivo. Ley § 202-a(1). Puedes obtener más información sobre estos derechos en la sección "Acceso a servicios de interpretación y traducción" de esta guía.

[4] La ley de la ciudad de Nueva York exige que las agencias municipales que prestan servicios públicos directos proporcionen interpretación telefónica en al menos 100 idiomas. Administración de Nueva York. Código, § 23-1101 y siguientes. La Orden Ejecutiva nº 1 de 2019 del condado de Westchester exige que los departamentos del condado que prestan servicios públicos directos presten servicios de interpretación entre el departamento y las personas que buscan prestar servicios o beneficios en el idioma principal del individuo. Prohíbe a los departamentos emplear herramientas de traducción en línea para la interpretación, emplear "[o]s clientes o intérpretes informales" y depender de los familiares de los clientes como "la fuente principal de traducción", pero permite el uso de "alguien proporcionado por las Organizaciones Comunitarias y Proveedores de Servicios" como intérprete. La Orden Ejecutiva nº 10 de 2012 del condado de Suffolk exige que las agencias del condado monitorear por el Ejecutivo del Condado que prestan servicios públicos directos proporcionen servicios competentes de interpretación entre la agencia y las personas que buscan la capacidad de servicios o beneficios en el idioma principal del individuo, entre otros requisitos. Esta orden ejecutiva fue codificada en 2018 cuando la Legislatura del Condado de Suffolk adoptó la Ley Local 16 del Condado de Suffolk, Suffolk Province. Administrativo. Leyes locales, amigo. 143. La Orden Ejecutiva Nº 72 de 2013 del condado de Nassau exige que los departamentos del condado que prestan servicios directos al público "proporcionen servicios competentes de interpretación entre el departamento y un beneficiario del programa o servicio y/o participante en su idioma principal", ya sea a través de un empleado del condado competentemente bilingüe o de un servicio de interpretación disponible.

[5] 42 U.S.C. § 5151(a).

[6] La Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA) prohíbe que cualquier persona sea excluida de participar, se le niegue los beneficios o sufra discriminación en virtud de un programa o actividad sanitaria que sea gestionada por una agencia ejecutiva federal o que reciba asistencia financiera federal. 42 U.S.C. § 18116(a). Las personas con LEP tienen derecho a recibir servicios de acceso lingüístico que sean gratis, precisos y puntuales cuando buscan acceder a programas o actividades sanitarias que cumplan los requisitos, incluyendo Medicare y Medicaid. 45 C.F.R. § 92.201(a), (b). Las personas con discapacidad también deben recibir ayudas y servicios auxiliares cuando sea necesario para que puedan participar y disfrutar de los beneficios de un programa o actividad de salud. Estas ayudas deben proporcionar gratis, en formatos accesibles y de manera oportuna. Id. § 92.202(b). 

[7] La Ley de Cupones de Alimentos (FSA) exige que cada agencia estatal que gestione el SNAP, incluidas las oficinas locales a nivel de condado que operan el programa en nombre del Estado, emplee personal bilingüe adecuado y materiales impresos para gestionar el programa en áreas con un número considerable de hogares de bajos ingresos que hablen un idioma distinto al inglés. 7 U.S.C. § 2020(e)(1)(B); ver Haskins contra Stanton, 621 F. Supp. 622, 628 (N.D. Ind. 1985) (considerando que la reclamación de los demandantes de que las agencias estatales y del condado no emplearon personal bilingüe adecuado en violación de la FSA probablemente tendría éxito), confirmado, 794 F.2d 1273 (7º Cir. 1986). Aunque algunos tribunales concluyeron que no existe un derecho privado de acción bajo la FSA, ver Almendares contra Palmer, 284 F. Supp. 2d 799, 808 (N.D. Ohio 2003), los Séptimo y Quinto Circuitos reconocieron un derecho privado de acción contra funcionarios estatales bajo la ley, ver Haskins, 794 F.2d en 1274 (aplicando Cort v. Ash, 422 U.S. 66 (1975), e infiriendo remedio privado); Victorian contra Miller, 813 F.2d 718, 724 (5º Circ.) 1987); ver también Owen contra CDPU, No. 21-CV-628-WMC, 2022 WL 203476, en *2 (W.D. Wis. 24 de enero de 2022) (citando a Haskins). En Nueva York, las normativas estatales establecen que todos los solicitantes de SNAP deben ser informados de sus derechos y responsabilidades en el programa y que, cuando sea apropiado, dicha información debe proporcionar en idiomas distintos al inglés. 18 NYCRR § 387.2(t).

[8] "[N]uén distrito o funcionario de servicios sociales establecerá o aplicará ninguna política o práctica que tenga el efecto de discriminar a una persona por motivos de raza, color, origen nacional, edad, sexo, religión o discapacidad. Esta prohibición se aplicará a toda ayuda, cuidado, servicios, beneficios o privilegios proporcionados directa o indirectamente por otras agencias, organizaciones o instituciones que participen bajo acuerdos contractuales u otros." 18 NYCRR § 303.1. La Directiva Administrativa 06-ADM-05 de la Oficina de Asistencia Temporal y para Discapacidad de Nueva York (OTDA) ofrece orientación a los distritos de servicios sociales sobre la provisión de traducciones, intérpretes y otras ayudas y servicios auxiliares a solicitantes LEP, sordos y con discapacidad auditiva para Asistencia Temporal, cupones de alimentos y asistencia bajo el Programa de Asistencia Energética Doméstica. Ver OTDA, Administrativo. Directiva 06-ADM-05, Acceso a Programas de Asistencia Temporal para Personas con Discapacidad y/o Dominio Limitado del Inglés (LEP), Revisión de abril 27 de 2006, https://otda.ny.gov/policy/directives/2006/adm/06-adm-05.pdf; Ver también OTDA, Carta de Información 17-INF-14, Acceso al idioma para personas con dominio limitado del inglés (LEP), 19 de diciembre de 2017, https://otda.ny.gov/policy/directives/2017/inf/17-inf-14.pdf (reiterando la responsabilidad legal de los distritos de servicios sociales de proporcionar intérpretes cualificados a las personas LEP, y advirtiendo que los distritos no deben depender de que los familiares o colegas del solicitante o beneficiario interpreten, salvo "como alternativa de último recurso").

[9] "Siempre que cualquier persona sorda o con discapacidad auditiva sea parte en un procedimiento legal de cualquier naturaleza, o testigo, jurado o jurado potencial en él, el tribunal en todos los casos nombrará a un intérprete cualificado ... interpretar el procedimiento y el testimonio de dicha persona sorda o con pérdida auditiva...." N.Y. Ley Judicial § 390(1); Ver también ID. § 387 ("Si se requieren los servicios de un intérprete en cualquier tribunal y no hay un intérprete oficial desempleado que actúe en él, el tribunal puede nombrar a un intérprete para actuar temporalmente en dicho tribunal."). Las normativas estatales extienden el derecho a un intérprete a las partes LEP y testigos en procesos penales y civiles estatales, así como a padres y tutores LEP de partes menores en procedimientos del Tribunal de Familia. 22 NYCRR § 217.1(a) ("En todos los casos civiles y penales, cuando un tribunal determina que una parte o testigo, o un padre o tutor interesado de una parte menor en un procedimiento del Tribunal de Familia, no puede entender ni comunicar en inglés en la medida en que no pueda participar de manera significativa en el proceso judicial, el secretario del tribunal u otro funcionario administrativo designado deberá programar un intérprete sin costo alguno ... interpretar por teléfono o medios audiovisuales en directo."). 

Además, la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda de la Constitución de EE. UU. exigen que los tribunales proporcionen a los acusados penales LEP, sordos y con dificultades auditivas intérpretes que "les permitan participar eficazmente en [su] propia defensa" y ser confrontados con testigos adversos mediante el contrainterrogatorio, cuando un tribunal sea consciente de las barreras lingüísticas del acusado. Negron contra el Estado de Nueva York, 434 F.2d 386, 389–91 (2d Cir. 1970); People v. DeArmas, 106 A.D.2d 659, 660 (2º Dep't 1984) ("[L]a sentencia del tribunal que restringía el uso del intérprete oficial del tribunal por parte del acusado durante el juicio y restringia su oportunidad de conseguir que su propio intérprete se sentara en la mesa de los abogados tuvo el efecto de privar al acusado del debido proceso legal y de la asistencia efectiva de un abogado."). Pero ver People contra Ramos, 26 N.Y.2d 272, 274 (1970) ("El derecho a un intérprete ... puede ser renunciado cuando un acusado, o su abogado, no señale al tribunal de primera instancia, de manera apropiada, que no posee un conocimiento suficiente del idioma inglés."). "Los tribunales estatales también reconocieron que los intérpretes son necesarios para garantizar una participación significativa en el contexto de los casos civiles." Asunto Lizotte contra Johnson, 4 Misceláneos. 3d 334, 342 (Sup. Ct., N.Y. Cnty. 2004).

[10] 22 NYCRR § 217.1(a).

[11] En el caso de todos los procedimientos penales o civiles en tribunales de distrito de EE. UU., incluidos los procedimientos previos al juicio y de gran jurado, la Ley de Intérpretes Judiciales exige que se proporcionen intérpretes a cualquier parte o testigo que "hable solo o principalmente un idioma distinto al inglés" o que tenga "una discapacidad auditiva ... de modo que dificulte la comprensión de dicha parte del proceso o la comunicación con el abogado o el juez que preside, o de modo que dificulte la comprensión de las preguntas y la presentación de dicho testimonio." 28 U.S.C. § 1827(d)(1). "[L]a norma general para la traducción adecuada de los procedimientos del juicio requiere una traducción continua palabra por palabra de todo lo relacionado con el juicio que un acusado con dominio del inglés podría escuchar." Estados Unidos contra Joshi, 896 F.2d 1303, 1309 (11º Cir. 1990). La Regla Federal de Procedimiento Civil 43(d) establece además que un "tribunal puede nombrar a un intérprete de su elección" al tomar el testimonio de un testigo. La Regla Federal de Procedimiento Penal 28 otorga de manera similar a los tribunales federales la autoridad para nombrar intérpretes gratis para procedimientos penales.

El derecho de los acusados penales LEP, sordos y con dificultades auditivas a un intérprete está además protegido por la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda y la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. U.S. v. Si, 333 F.3d 1041, 1042–43 (9º Cir. 2003); ver U.S. contra Mosquera, 816 F. Supp. 168, 175 (E.D.N.Y. 1993) (que sostiene que la Constitución exige traducciones de documentos).

[12] Los no ciudadanos tienen un derecho al debido proceso de la Quinta Enmienda a un intérprete competente cuando las barreras lingüísticas interferirían en su capacidad para recibir una audiencia plena y justa en procedimientos judiciales de inmigración, como los procedimientos de expulsión o asilo. Amadou contra I.N.S., 226 F.3d 724, 726–27 (6º Circ.) 2000); ver Abdullah contra I.N.S., 184 F.3d 158, 164 (2d Cir. 1999) (asumiendo sin decidir que los no ciudadanos tienen derecho a servicios de interpretación cuando "defienden la legalidad de su presencia en el país", pero no cuando "aplicar la admisión en la frontera" (énfasis en el original)). Además, los jueces de inmigración deben "tomar medidas adecuadas para evaluar si" los servicios de interpretación son necesarios para garantizar una audiencia plena y justa en asuntos como solicitudes de asilo, suspensión de expulsión y alivio bajo la Convención contra la Tortura. B.C. contra Att'y Gen. U.S., 12 F.4th 306, 313–14 (3d Cir. 2021).

[13] NY Administración. Pro. Ley § 301(6) (“Siempre que una persona sorda sea parte en un procedimiento judicial ante una agencia, o testigo en el mismo, dicha agencia designará en todos los casos a un intérprete calificado que esté certificado por una autoridad de acreditación nacional o del estado de Nueva York reconocida para interpretar los procedimientos y el testimonio de dicha persona sorda.”).

[14] N.Y. Oficina de Servicios Generales, Plan de Acceso Lingüístico para Personas con Dominio Limitado del Inglés (N.Y. Policía Estatal), 1 de octubre de 2024, https://ogs.ny.gov/system/files/documents/2024/10/nys-lap-2024_nysp.pdf, en las páginas 5–7, 9–10.

[15] Id.

[16] Id. en las páginas 9-10.

[17] Administrador de Nueva York. Código § 14-173.

[18] N.Y. Ejecutivo. Ley § 259-i(7)–(8) (que exige el nombramiento de un intérprete cualificado para cualquier persona sorda o LEP que participe en una entrevista, audiencia de libertad condicional, audiencia preliminar o audiencia de revocación). 

[19] Si necesita ayuda para votar porque es LEP, sordo, tiene problemas de audición o tiene alguna otra dificultad para leer o escribir en inglés, puede traer a alguien que lo ayude a votar. La persona que te ayude a votar no tiene que ser ciudadana estadounidense, votante registrada ni siquiera mayor de edad, pero no puede ser tu empleador, un agente de tu empleador ni un funcionario o agente de tu sindicato. 52 USC § 10508; ver Arkansas United v. Thurston, 517 F. Supp. 3d 777, 786 (WD Ark. 2021) (sosteniendo que 52 USC § 10508 se aplica a los votantes con dominio limitado del inglés). Tu asesor electoral puede ayudarte durante todo el proceso de votación, incluso antes y luego de votar y dentro de la cabina de votación. 52 USC § 10310(c)(1); OCA-Greater Houston v. Texas, 867 F.3d 604, 614–15 (5th Cir. 2017). Antes de prestarle ayuda, es posible que la persona que lo ayude deba prestar juramento de que no ejercerá ninguna influencia indebida sobre usted. Nueva York Eléctrico. Ley § 8-306(5). La Comisión de Participación Cívica de la Ciudad de Nueva York (NYCCEC, por sus siglas en inglés) proporciona servicios lingüísticos a los votantes con dominio limitado del inglés durante las elecciones. El Programa de Asistencia Lingüística para Votantes de la NYCCEC ofrece servicios de interpretación en determinados centros de votación en los siguientes idiomas: árabe, bengalí, chino (cantonés, mandarín), francés, criollo haitiano, italiano, coreano, polaco, ruso, urdu y yiddish. Consulte NYCCEC, Próximas elecciones y servicios de asistencia lingüística para votantes, https://www.nyc.gov/site/civicengagement/our-programs/poll-site-language-access.page; Ver también OAG, Recursos para la votación: Guía de asistencia lingüística, https://ag.ny.gov/voting-resources#language.

[20] Los clientes de farmacias LEP tienen derecho a servicios gratis y competentes de interpretación oral y traducciones de etiquetas de recetas y otros materiales escritos importantes en farmacias que formen parte de un grupo de ocho o más farmacias ubicadas en Nueva York con el mismo propietario. N.Y. Educ. Ley § 6829(1)(a), (2)(a). Estas farmacias y farmacias por correo también deben ofrecer servicios de interpretación y traducción al asesorar a los clientes LEP sobre medicamentos recetados y al proporcionar a los consumidores etiquetas de advertencia, etiquetas de medicamentos u otros materiales escritos. 8 NYCRR § 63.11(b). Los servicios de traducción deben prestar "en el idioma principal de farmacia preferido de las personas LEP." N.Y. Educ. Ley § 6829(2)(a).

[21] 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(v)–(vii), (b)(1); ver también N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb. Los hospitales del estado de Nueva York están obligados a realizar una evaluación anual para identificar cualquier grupo LEP que represente más del uno por ciento de la población del área de servicio del hospital. Para los idiomas identificados, los hospitales deben proporcionar traducciones de formularios e instrucciones hospitalarias importantes. N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-b; 10 NYCRR § 405.7(a)(x).

[22] Consulta N.Y. Oficina de los Servicios Generales. y Nueva York. Departamento de Vehículos a Motor, Plan de Acceso Lingüístico para Personas con Dominio Limitado del Inglés, https://ogs.ny.gov/system/files/documents/2024/11/nys-lap-2024_dmv.pdf. El DMV "opera 31 oficinas públicas (DMVs estatales) en los siguientes condados: Albany, Bronx, Kings, Nassau, Nueva York, Onondaga, Queens, Richmond, Rockland, Suffolk y Westchester. En los condados restantes, hay 100 oficinas públicas gestionadas por los Secretarios de Condado (DMVs de condado) que actúan como agentes del DMV" pero "no están sujetos a la Ley de Acceso al Idioma." Oficina de la N.Y. Interventor Estatal, Reporte 2024-F-33, Departamento de Vehículos a Motor: Servicios de Acceso al Idioma, 10 de abril de 2025, https://www.osc.ny.gov/files/state-agencies/audits/pdf/sga-2025-24f33.pdf, en 1.

[23] N.Y. Ejecutivo. Ley § 202-a(1). Puedes obtener más información sobre estos derechos en la sección "Acceso a servicios de interpretación y traducción" de esta guía.

[24] La ley de la ciudad de Nueva York exige que las agencias municipales que prestan servicios públicos directos traduzcan sus documentos más comúnmente distribuidos al español, chino, ruso, bengalí, criollo haitiano, coreano, árabe, urdu, francés y polaco. Administración de Nueva York. Código § 23-1101 y siguientes. La Orden Ejecutiva nº 1 de 2019 del condado de Westchester exige a los departamentos del condado que prestan servicios públicos directos traducir documentos vitales al español, italiano, chino, francés (incluido criollo haitiano), árabe, tagalo, japonés, albanés y cualquiera de los seis idiomas más comunes que hablan las personas LEP en el condado. La Orden Ejecutiva nº 10 de 2012 del condado de Suffolk exige que las agencias del condado monitorear por el Ejecutivo del Condado, que prestan servicios públicos directos, traduzcan documentos vitales a los seis idiomas no ingleses más comunes que hablan las personas de LEP en el condado. Esta orden ejecutiva fue codificada en 2018 cuando la Legislatura del Condado de Suffolk adoptó la Ley Local 16 del Condado de Suffolk, Suffolk Province. Administrativo. Leyes locales, amigo. 143. La Orden Ejecutiva nº 67 de 2013 del condado de Nassau exige, entre otras cosas, que los departamentos del condado que prestan servicios directos al público proporcionen documentos vitales en las seis lenguas no inglesas más comunes habladas por las personas LEP en el condado.

[25] Administrador de Nueva York. Código §§ 21-332(b)(2), 23-1102.

[26] La ACA prohíbe que cualquier persona sea excluida de participar, se le niegue los beneficios o sufra discriminación en un programa o actividad sanitaria que sea gestionada por una agencia ejecutiva federal o que reciba asistencia financiera federal. 42 U.S.C. § 18116(a). Las personas LEP tienen derecho a recibir servicios de acceso lingüístico, incluidos servicios de traducción, que sean gratis, precisos y puntuales cuando buscan acceder a programas o actividades sanitarias que cumplan los requisitos, incluyendo Medicare y Medicaid. 45 C.F.R. § 92.201(a)–(b). Si una entidad que gestiona un programa o actividad sanitaria cualificada emplea la traducción automática para proporcionar servicios de traducción a personas con LESP, la traducción automática debe ser revisada por un traductor humano si el documento es "crítico para los derechos, beneficios o acceso significativo de una persona con dominio limitado del inglés, cuando la precisión es esencial, o cuando los documentos o materiales fuente contienen contenido complejo, lenguaje no literal o técnico." Id. § 92.201(c)(3). 

Las personas sordas o con discapacidad auditiva también deben recibir ayudas y servicios auxiliares cuando sea necesario para que puedan participar y disfrutar de los beneficios de un programa o actividad de salud. Estas ayudas deben proporcionar gratis, en formatos accesibles y de manera oportuna. Ibíd. § 92.202(b).

[27] La Ley de Cupones de Alimentos (FSA) exige que cada agencia estatal que gestione el SNAP, incluidas las oficinas locales a nivel de condado que operan el programa en nombre de un estado, emplee materiales impresos bilingües apropiados para gestionar el programa en áreas con un número considerable de hogares de bajos ingresos que hablen un idioma distinto al inglés. 7 U.S.C. § 2020(e)(1)(B).

[28] La Ley de Derechos Electorales John R. Lewis de Nueva York (NYVRA) exige que una "junta electoral o una subdivisión política [por ejemplo, un condado, ciudad, pueblo, pueblo o distrito escolar] que gestione elecciones" proporcione "asistencia relacionada con el idioma" a un "grupo minoritario lingüístico en una subdivisión política" si se cumplen ciertos umbrales numéricos y porcentuales para los miembros LEP de grupos minoritarios lingüísticos. N.Y. Elec. Ley § 17-208(1). "Grupo lingüístico-minoritario" se define como "personas que son indígenas americanos, asiático-americanos, nativos de Alaska o de ascendencia española." Id. § 17-204(5-a). La "asistencia relacionada con el idioma" descrita en la NYVRA incluye la traducción de "avisos de registro o votación, formularios, instrucciones, asistencia u otros materiales o información relacionados con el proceso electoral, incluidas las papeletas."Id. § 17-208(2). Puedes encontrar la lista de subdivisiones políticas requeridas para proporcionar asistencia en español de la Junta Electoral del Estado de Nueva York y la lista de condados que deben prestar asistencia en otros idiomas en la sitio web de la Junta Electoral del Estado de NuevaYork

[29] Cuando se contrata a un nuevo empleado, el empleador debe proporcionar al empleado un aviso por escrito que identifique las tarifas salariales y la base de dichas tarifas en inglés y en cualquier otro idioma que el empleado identificó como su idioma principal. N.Y. Lab. Ley § 195(1)(a). La Junta de Compensación Laboral ofrece servicios de interpretación en cualquier idioma preferido y proporciona traducciones de formularios y documentos importantes en al menos los 12 idiomas más hablados en Nueva York (español, chino, ruso, yidis, bengalí, coreano, criollo haitiano, italiano, árabe, polaco, francés y urdu). Puedes aplicar servicios de interpretación u obtener la traducción de un documento enviando un email a LanguageAccessCoordinator@wcb.ny.gov o llamando al 877-632-4996. Puedes obtener más información sobre estos servicios de acceso por idiomas visitando la sitio web de la Junta de Compensación Laboral. Ver también N.Y. Compensación de Trabajadores Ley § 17-a(1) ("[E]la junta de Compensación Laboral deberá traducir (a) todos los documentos y formularios publicados por la junta que los empleados lesionados completen; (b) todos los documentos de la junta que proporcionen información general a los empleados lesionados sobre el proceso de solicitud de capacidades de compensación laboral; y (c) todos los demás documentos vitales ..."); id. § 17-a(2) ("La junta deberá prestar servicios de interpretación a los empleados lesionados en relación con su capacidad de servicios, información y/o beneficios.").

[30] N.Y. Ejecutivo. Ley § 202-a(1).

[31] Id. § 202-a(1), (4)(a).

[32] Id. § 202-a(5).

[33] Aunque la OAG no es una agencia que proporciona servicios o beneficios directos al público en virtud de la Ley de Acceso Lingüístico, la OAG está comprometida con el acceso lingüístico y se esfuerza por emplear la interpretación y otros servicios y ayudas auxiliares, según corresponda, durante las interacciones con miembros del público con dominio limitado del inglés, sordos y con discapacidad auditiva.

[34] N.Y. Ejecutivo. Ley § 202-a(1); N.Y. Oficina de Servicios Generales, Ley de Acceso a Idiomas del Estado de Nueva York, Ley de Acceso a Idiomas del Estado de Nueva York | Oficina de Servicios Generales.

[35] N.Y. Ejecutivo. Ley § 202-a(4)(a).

[36] Administración de Nueva York. Código, § 23-1101 y siguientes.

[37] Id.

[38] La Orden Ejecutiva nº 1 de 2019 del condado de Westchester exige que los departamentos del condado que prestan servicios públicos directos traduzcan documentos vitales al español, italiano, chino, francés (incluido el criollo haitiano), árabe, tagalo, japonés, albanés y cualquiera de los seis idiomas más comunes hablados por las personas LEP en el condado. La orden ejecutiva exige además que estos departamentos presten servicios de interpretación entre el departamento y las personas que buscan la capacidad de servicios o beneficios en el idioma principal de la persona. Prohíbe a los departamentos emplear herramientas de traducción en línea para la interpretación, emplear "[o]s clientes o intérpretes informales" y depender de los familiares de los clientes como "la fuente principal de traducción", pero permite el uso de "alguien proporcionado por las Organizaciones Comunitarias y Proveedores de Servicios" como intérprete.

[39] La Orden Ejecutiva Nº 10 de 2012 del condado de Suffolk exige que las agencias del condado monitorear por el Ejecutivo del Condado que prestan servicios públicos directos traduzcan documentos vitales a los seis idiomas no ingleses más comunes hablados por las personas LEP en el condado. La orden ejecutiva también exige que esas agencias presten servicios competentes de interpretación entre la agencia y las personas que buscan la capacidad de servicios o beneficios en el idioma principal de la persona, entre otros requisitos. Esta orden ejecutiva fue codificada en 2018 cuando la Legislatura del Condado de Suffolk adoptó la Ley Local 16 del Condado de Suffolk, Suffolk Province. Administrativo. Leyes locales, amigo. 143.

[40] La Orden Ejecutiva nº 67 de 2013 del condado de Nassau exige, entre otras cosas, que los departamentos del condado que prestan servicios directos al público proporcionen documentos vitales en las seis lenguas no inglesas más comunes habladas por las personas LEP en el condado. La Orden Ejecutiva nº 72 de 2013 del condado de Nassau exige que esos departamentos "proporcionen servicios competentes de interpretación entre el departamento y un beneficiario y/o participante de un programa o servicio en su idioma principal", ya sea a través de un empleado del condado bilingüe competente o de un servicio de interpretación disponible.

[41] El Plan de Acceso a Idiomas del Condado de Monroe establece directrices para que las agencias y programas del condado sigan al desarrollar e implementar adaptaciones razonables para las personas LEP.

[42] "'Hospital general' significa un hospital dedicado a proporcionar servicios médicos, médicos y quirúrgicos principalmente a pacientes hospitalizados por o bajo la supervisión de un médico las veinticuatro horas, con disposiciones para la admisión o tratamiento de personas que necesiten atención de urgencias y con un personal médico y servicios de enfermería organizados, incluyendo instalaciones que prestan servicios relacionados con enfermedades particulares, lesiones, condiciones o deformidades. El término hospital general no incluirá un centro residencial de atención sanitaria, centro de salud pública, centro diagnóstico, centro de tratamiento, alojamiento ambulatorio, dispensario y laboratorio o instalación central de servicios que sirva a más de una institución." N.Y. Pub. Ley de Salud § 2801(10).

[43] N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-b; 10 NYCRR § 405.7(b)(1); ver id. § 405.1 (Aplicación de estos requisitos a hospitales generales).

[44] N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb(8); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(viii) (estableciendo que las personas menores de 16 años solo deben ser empleadas como intérpretes en "circunstancias emergentes" y que su uso debe estar documentado en el historial médico).

[45] N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb(6); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(vi).

[46] N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb(7); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(vi).

[47] N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb(3); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(iii).

[48] N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb(5); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(v).

[49] N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb(4); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(iv). Además, los hospitales generales deben realizar una evaluación anual para identificar cualquier grupo LEP que constituya más del uno por ciento de la población del área de servicio del hospital. Para los idiomas identificados, los hospitales deben proporcionar traducciones de formularios e instrucciones hospitalarias importantes. N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-b; 10 NYCRR § 405.7(a)(x).

[50] 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(ix)(a). Este requisito se aplica a las solicitudes de intérpretes por parte del paciente, la familia o representante del paciente, o el proveedor de atención médica. Id.; ver también N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb(9) (“Los intérpretes y las personas capacitadas para comunicar con personas con discapacidad visual y/o auditiva deberán estar disponibles para los pacientes dentro de un periodo de tiempo razonable a partir de una solicitud a la administración general del hospital por parte del paciente, la familia o el representante del paciente o el proveedor de atención médica.”).

[51] 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(ix)(a).

[52] NY Educación. Ley § 6829(2)(a); ver id. § 6829(1)(a) (que define las farmacias cubiertas como farmacias que forman parte de un grupo de ocho o más farmacias ubicadas en Nueva York con la misma propiedad).

[53] 8 NYCRR § 63.11(b)(1).

[54] Id. § 63.11(b)(2).

[55] 42 USC § 18116(a) (“[N]ingún individuo será excluido de participar en, se le negarán los beneficios de, o será sometido a discriminación bajo ningún programa o actividad de salud, cualquier parte de la cual reciba asistencia financiera federal, incluidos créditos, subsidios o contratos de seguro, o bajo ningún programa o actividad que sea gestionado por una Agencia Ejecutiva…”); 45 CFR § 92.201 (que exige a las entidades cubiertas —aquellas bajo los auspicios del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos o aquellas que reciben asistencia financiera federal— que proporcionen servicios de asistencia lingüística que sean gratis, precisos y oportunos a las personas con dominio limitado del inglés).

[56] 45 C.F.R. § 92.202 (exige que las entidades cubiertas proporcionen ayudas y servicios auxiliares apropiados gratis y puntual para ayudar a las personas con discapacidad a participar en un programa o actividad sanitaria). 

[57] 29 U.S.C. § 794(a)–(b); ver Basta contra Novant Health Inc., 56 F.4th 307, 318 (4th Cir. 2022) (el marido sordo presentó una reclamación bajo la Ley de Rehabilitación contra un hospital que le negaba un intérprete de ASL y en su lugar proporcionaba un dispositivo auxiliar ineficaz mientras intentaba actuar como representante médico de su esposa durante el parto de su hijo).

[58] 42 U.S.C. §§ 12132, 12182(a) ("Ningún individuo será discriminado por discapacidad en el pleno e igualitario disfrute de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, beneficios o alojamientos de cualquier lugar de alojamiento público por cualquier persona que posea, arrende (o arrende), u opere un lugar de alojamiento público.").

[59] N.Y. Ejecutivo. Ley § 296(2)(a) (que también prohíbe la discriminación por origen nacional); ver Loeffler contra Staten Island Univ. Hosp., 582 F.3d 268, 277–78 (2d Cir. 2009) (determinando la cuestión de hechos materiales sobre si la falta de un hospital en proporcionar intérprete de ASL para pacientes sordos y esposas del paciente, obligando a sus hijos a actuar como intérpretes, violaba las Leyes de Derechos Humanos del Estado y de la Ciudad, entre otras leyes).

[60] Administración de la ciudad de Nueva York. Código § 8-107(4) (que también prohíbe la discriminación basada en el origen nacional); ver Loeffler, 582 F.3d en 277–78.

[61] Administración de Nueva York. Código § 8-107(4) (igual) & ver Loeffler, 582 F.3d en las páginas 277–78. Esta guía emplea el término "aprendiz de inglés" en lugar de "dominio limitado del inglés" al referir a los estudiantes.

[62] La EEOA prohíbe la denegación de "igualdad de oportunidades educativas a un individuo por su ... origen nacional", incluyendo la falta de "una agencia educativa para tomar las medidas adecuadas que superen las barreras lingüísticas que impiden la participación igualitaria de sus estudiantes en sus programas de enseñanza." 20 U.S.C. § 1703(f).

[63] Id.; ver Issa contra Sch. Dist. of Lancaster, 847 F.3d 121, 140 (3d Cir. 2017) (los estudiantes LEP probablemente ganarían una reclamación ante la EEOA contra el distrito escolar que proporcionaba a los estudiantes LEP una educación inferior); Methelus contra Sch. Bd. de Collier Ch., Fla., 243 F. Supp. 3d 1266, 1277 (M.D. Fla. 2017) (alegación de que la negativa del distrito a matricular a estudiantes LEP en escuelas públicas y la derivación de esos estudiantes a un programa para adultos sin crédito se afirmó bajo la EEOA); Nueva York por Schneiderman contra Utica City Sch. Dist., 177 F. Supp. 3d 739, 753 (N.D.N.Y. 2016) (alegación de que el distrito desvió a estudiantes LEP a programas de educación alternativa inferiores según la reclamación declarada bajo la EEOA); T.R. contra Sch. Dist. de Filadelfia, 223 F. Supp. 3d 321, 335 (E.D. Pa. 2016) (alegación de que el distrito no proporcionó servicios adecuados de traducción a estudiantes LEP con discapacidad según la EEOA).

[64] En el caso histórico Lau contra Nichols, el Tribunal Supremo sostuvo que un distrito escolar violó la prohibición del Título VI contra la discriminación por origen nacional al no proporcionar educación bilingüe a estudiantes chinoamericanos ELL. 414 U.S. 563, 567-68 (1974); ver 42 U.S.C. § 2000d. Aunque una decisión posterior del Tribunal Supremo abordó la responsabilidad por impacto dispar bajo el Título VI, ver Alexander contra Sandoval, 32 U.S. 275 (2001), los tribunales siguen basar en el reconocimiento de Laude la discriminación basada en el idioma como forma de discriminación por origen nacional a efectos de responsabilidad bajo el Título VI. Ver, por ejemplo, T.R. contra Sch. Dist. de Filadelfia, 223 F. Supp. 3d 321, 335 (E.D. Pa. 2016) ("[N]umeros tribunales federales determinaron que la discriminación basada en el idioma constituye una forma de discriminación por origen nacional prohibida por el Título VI.") (coleccionando valijas); Estados Unidos contra Maricopa Cit., Arizona, 915 F. Supp. 2d 1073, 1079 (D. Ariz. 2012) ("[L]a jurisprudencia general, las normativas federales y la interpretación por parte de las agencias de dichas regulaciones sostienen que la discriminación basada en el idioma constituye una forma de discriminación por origen nacional según el Título VI.").

[65] 20 U.S.C. § 1414(b)(3)(A) (que exige que "las evaluaciones y otros materiales de evaluación" sean "proporcionados y gestionados en el lenguaje y la forma más probables de proporcionar información precisa"); Ver también ID. § 1412(a)(6)(B) (que exige a los estados que reciben financiación federal para programas para estudiantes con discapacidad que se cercioren de que las pruebas y evaluaciones para colocar a los estudiantes en servicios se realicen en la lengua materna o modo de comunicación del estudiante, salvo que claramente no sea factible hacerlo).

[66] Ibíd. § 1414(d)(3)(B).

[67] Id. §§ 1415(b)(4), 1439(a)(7).

[68] 8 NYCRR § 154-2.1(a) (“Cada distrito escolar deberá proporcionar a los estudiantes de inglés como lengua extranjera igualdad de acceso a todos los programas y servicios escolares ofrecidos por el distrito escolar, de acuerdo con la edad y el nivel de grado del estudiante, incluido el acceso a los programas requeridos para la graduación.”).

[69] N.Y. Constancia. arte. XI, § 1 ("La legislatura deberá prever el mantenimiento y el apoyo de un sistema de escuelas públicas gratis, en el que todos los niños de este estado puedan ser educados."); Campaign for Fiscal Equity, Inc. contra el Estado, 86 N.Y.2d 307, 315 (1995) (la Constitución estatal garantiza una educación básica estable); ver Aristy-Farer contra State, 29 N.Y.3d 501, 514-15 (2017) (los demandantes presentaron una reclamación por violación de la Constitución estatal cuando los distritos escolares tuvieron problemas, incluyendo "programas fallidos de inglés como segunda lengua").

[70] La Ley de Educación de Nueva York § 3201(1) establece que "[n]a nadie podrá ser denegada o excluida de ninguna escuela pública en el estado de Nueva York por motivos de raza, credo, color u origen nacional." La Ley de Derechos Humanos del estado prohíbe que cualquier institución educativa "niegue el uso de sus instalaciones a cualquier persona que esté cualificada, o permitir el acoso de cualquier estudiante o solicitante, por motivo" de su raza, discapacidad, origen nacional o estatus de ciudadanía, entre otros estatus protegidos. N.Y. Ejecutivo. Ley § 296(4). Esto se aplica a las escuelas públicas; escuelas privadas no sectarias; y colegios, universidades, escuelas privadas de orientación profesional con licencia y escuelas para estudiantes de inglés sin fines de lucro. Id. § 292(40)(a)–(c). En el contexto de la similar Ley de Derechos Humanos de la ciudad de Nueva York, la División de Apelaciones del Primer Departamento concluyó que "la discriminación contra personas con dominio limitado del inglés (LEP) ... constituye discriminación basada en el origen nacional." Boureima contra N.Y.C. Hum. Res. Admin., 128 A.D.3d 532, 533 (1º Dep't 2015). La aplicabilidad de la prohibición de la NYSHRL contra la discriminación por origen nacional a la discriminación basada en el idioma es coherente con las normas de interpretación de la ley, que exigen a los tribunales interpretar sus prohibiciones "de manera liberal para el cumplimiento de los fines remediales [de la NYSHRL], independientemente de si las leyes federales de derechos civiles, incluidas aquellas con disposiciones redactadas de manera comparable a las de [la NYSHRL], así se interpretó." N.Y. Ejecutivo. Ley § 300.

La Ley de Derechos Civiles de Nueva York establece además que "[n]a persona deberá, por motivos de raza, credo, color, origen nacional, ... o discapacidad... estar sujeto a cualquier discriminación en sus derechos civiles ... por cualquier otra persona o por cualquier compañía, corporación o institución, o por cualquier estado o cualquier agencia o subdivisión del estado." N.Y. Civ Rts. Ley § 40-c(2). Esto se aplica a la discriminación educativa a través de la Ley Ejecutiva, que establece que "[l]a oportunidad de obtener educación ... sin discriminación por ... origen nacional ... o discapacidad... por la presente se reconoce y declara un derecho civil." N.Y. Ejecutivo. Ley § 291(2).

[71] Ver, por ejemplo, 8 NYCRR § 154-2.1(a).

[72] Id. § 117.3.

[73] Id. § 117.3(b)(2).

[74] N.Y. Educ. Ley § 3204(2-a)–(2); 8 NYCRR § 154-2.1(a). Para más información sobre los requisitos de educación bilingüe, ver 8 NYCRR §§ 154-2.2(b), 154-2.3(h)(3). Para más información sobre los requisitos del programa de Inglés como Lengua Nueva, ver id. §§ 154-2.2(h), 154-2.3(h)(1)–(2). Ver también N.Y. Educ. Ley § 3204(3)–(8) (que describe criterios y requisitos de elegibilidad para la educación bilingüe y los programas de inglés como lengua nueva, y faculta a los distritos para proporcionar recursos y programas adicionales para estudiantes ELL, sus padres y otros).

Cada distrito escolar debe ofrecer un programa de inglés como lengua nueva para todos los niveles escolares. 8 NYCRR § 154-2.3(h)(1)–(2). Además, cada año, los distritos escolares deben estimar el número de estudiantes ELL que se espera que estén matriculados en cada escuela y curso en el siguiente curso escolar. Id. § 154-2.3(d)(1). Los distritos que esperen tener 20 o más estudiantes ELL del mismo nivel escolar que compartan el mismo idioma en casa no inglés en más de un colegio deben ofrecer programas de Educación Bilingüe para al menos el 70% de los estudiantes ELL estimados en el siguiente curso escolar. Id. § 154-2.3(d)(2). Los distritos que esperen tener 20 o más estudiantes ELL del mismo nivel escolar que compartan el mismo idioma doméstico no inglés en la misma escuela deben proporcionar a cada estudiante ELL un programa de Educación Bilingüe en ese centro durante el siguiente curso escolar. Id. § 154-2.3(d)(4). Los distritos deben proporcionar a cada estudiante ELL "la oportunidad de transferir a otra escuela del distrito que opere un Programa de Educación Bilingüe que atiende al mismo nivel escolar e idioma" si la escuela en la que está matriculado el estudiante no dispone de dicho programa, y deben proporcionar transporte para el estudiante si el distrito ofrece transporte en colectivo para sus estudiantes. Id. § 154-2.3(d)(5); ver también Id. § 154-2.3(d)(6) (estableciendo excepciones limitadas a los requisitos del 8 NYCRR § 154-2.3(d)).

[75] Id. § 154-2.1(b).

[76] El decreto de consentimiento de 1974 en Aspira of New York, Inc. v. Board of Education of the City of New York sigue vigente y no se ve afectado por las recientes órdenes ejecutivas federales. “El decreto preveía un programa amplio: métodos para identificar a quienes debían recibir instrucción bilingüe, formas específicas de instrucción en español e inglés, la formulación de estándares educativos pertinentes, la preparación y distribución de materiales de aprendizaje, la contratación y capacitación de personal, la obtención de financiación adecuada, la consulta continua con los demandantes, reportes periódicos y un serial de otras medidas...” Aspira of New York, Inc. v. Bd. of Educ. of City of New York, 423 F. Supp. 647, 649 (SDNY 1976) (declarando a los acusados en desacato por no cumplir con el decreto de consentimiento). El decreto de consentimiento está disponible en https://history.nycourts.gov/wp-content/uploads/2024/09/aspira-consent-decree-8-29-74.pdf.

[77] 20 U.S.C. §§ 1400, 1412(a)(1)(A) §§ 1400, 1412(a)(1)(A); ver Endrew F. ex rel. Joseph F. v. Douglas Cty. Sch. Dist. RE-1, 580 U.S. 386, 399, 403 (2017) ("Para cumplir con su obligación sustantiva bajo la IDEA, una escuela debe ofrecer un [Programa de Educación Individualizado, o "IEP"] razonablemente calculado para permitir que un niño avance de manera adecuada a la luz de sus circunstancias.").

[78] Los remedios disponibles bajo la IDEA deben agotar antes de que un demandante pueda reclamar los recursos que están disponibles tanto bajo la ADA como bajo la IDEA. 20 U.S.C. § 1415(l) ("Nada en [la IDEA] se interpretará como restringiendo o limitando los derechos, procedimientos y recursos disponibles bajo la Constitución, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990, el título V de la Ley de Rehabilitación de 1973 u otras leyes federales que protejan los derechos de los niños con discapacidad, salvo que antes de presentar una acción civil bajo dichas leyes que aplicar reparaciones también estén disponibles bajo este subcapítulo, "deben agotar ciertos procedimientos requeridos por la IDEA); ver Fry contra Napoleon Cmty. Schs., 580 U.S. 154, 170–71 (2017) ("En resumen, la IDEA garantiza servicios educativos individualizados, mientras que el Título II y el § 504 prometen acceso no discriminatorio a las instituciones públicas."); B. v. Bd. de Educación, Hinsdale Twp., Hinsdale High Sch. Dist. 86, No. 24 CV 12218, 2025 WL 1666697, en *3–6 (N.D. Ill. 12 de junio de 2025) (debatiendo la interacción entre la IDEA, la ADA y la Ley de Rehabilitación, así como el requisito de agotamiento de la IDEA); ver también K.M. ex rel. Bright contra Tustin Unified Sch. Dist., 725 F.3d 1088, 1100 (9º Cir. 2013) ("[E]n algunas situaciones, pero no en otras, las escuelas pueden estar obligadas bajo la ADA a ofrecer servicios a estudiantes sordos o con discapacidad auditiva que sean diferentes de los servicios requeridos por la IDEA.").

[79] Bd. de Educación Hinsdale Twp., 2025 WL 1666697, en *4 (citando regulaciones del DOJ que implementan la ADA, codificado en 28 C.F.R. § 35.160(a)(1)).

[80] Id.

[81] Ver en general Los Angeles Unified Sch. Dist. v. A.O. por & through Owens, 92 F.4th 1159, 1178 (9th Cir. 2024) (el distrito violó la IDEA al no especificar la frecuencia y duración de los servicios de logopedia y audiología en el IEP propuesto).

[82] Ver K.M. ex rel. Bright, 725 F.3d en 1103 (devolviendo el caso al tribunal de distrito para determinar si la ADA exigía que el distrito proporcionara servicios de traducción en tiempo real de acceso a la comunicación palabra por palabra).

[83] Ver Bd. of Educ. Hinsdale Twp., 2025 WL 1666697, en *1 (que se habla de ayudas auxiliares y servicios proporcionados por el distrito escolar).

[84] El Título II de la ADA, 42 USC § 12132, se aplica a las escuelas públicas, mientras que el Título III, id. El artículo 12182 se aplica a las escuelas privadas. Ver Berardelli v. Allied Servs. Inst. of Rehab. Med., 900 F.3d 104, 115 (3d Cir. 2018) (El Título III de la ADA incluyó dentro de su alcance la amplia variedad de establecimientos disponibles para las personas sin discapacidad, incluidas las escuelas privadas, independientemente de si reciben fondos federales). (limpiado)).

[85] La Sección 504 de la Ley de Rehabilitación se aplica a las escuelas que reciben financiación federal. 29 U.S.C. § 794(a)–(b)(2)–(3).

[86] La Sección 504 de la Ley de Rehabilitación se aplica a las universidades y colegios que reciben financiación federal. Id. § 794(a)–(b)(2).

[87] La Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York prohíbe que cualquier institución educativa "niegue el uso de sus instalaciones a cualquier persona que esté cualificada, o permitir el acoso de cualquier estudiante o solicitante, por motivo" de" discapacidad, entre otros estatus protegidos. N.Y. Ejecutivo. Ley § 296(4). Esto se aplica a las escuelas públicas; escuelas privadas no sectarias; y colegios, universidades, escuelas privadas de orientación profesional con licencia y escuelas para estudiantes de inglés sin fines de lucro. Id. § 292(40)(a)–(c).                 La Ley de Derechos Civiles del estado de Nueva York establece además que "[n]a persona deberá, debido a ... discapacidad... estar sujeto a cualquier discriminación en sus derechos civiles ... por cualquier otra persona o por cualquier compañía, corporación o institución, o por cualquier estado o cualquier agencia o subdivisión del estado." N.Y. Civ. Rts. Ley § 40-c(2). Esto se aplica a la discriminación educativa a través de la Ley Ejecutiva, que establece que "[l]a oportunidad de obtener educación ... sin discriminación por ... discapacidad... por la presente se reconoce y declara un derecho civil." N.Y. Ejecutivo. Ley § 291(2).

[88] Rothschild v. Grottenthaler, 907 F.2d 286, 288, 293 (2d Cir. (1990) (La Ley de Rehabilitación exige que las escuelas públicas que reciben asistencia financiera federal proporcionen servicios de intérpretes de lengua de señas a expensas del distrito a los padres sordos de niños oyentes en actividades iniciadas por la escuela).

[89] Ver 20 USC §§ 1414–1415; Winkelman ex rel. Winkelman v. Parma City Sch. Dist., 550 US 516, 524 (2007) (La IDEA “establece salvaguardias procesales generales que protegen la participación informada de los padres en el desarrollo de una educación para su hijo”); TR contra Distrito Escolar de Filadelfia, 223 F. Supp. 3d 321, 330 (ED Pa. 2016) (la alegación de que el distrito escolar interfirió con la capacidad de los padres LEP “de participar de manera significativa en la planeación y toma de decisiones incorporadas en el proceso IEP” al no proporcionar servicios adecuados de interpretación y traducción fue suficiente para establecer una demanda IDEA); ver también Garcia v. Morath, 624 F. Supp. 3d 690, 696, 699 (WD Tex. 2022), reporte y recomendación adoptados, No. 1:21-CV-1011-RP, 2023 WL 163978 (WD Tex. 10 de enero de 2023) (citando regulaciones federales que interpretan 20 USC § 1415(b) como que exigen que las escuelas que reciben fondos bajo la IDEA proporcionen adaptaciones para garantizar que los padres puedan comprender y participar en las reuniones del equipo del IEP).

[90] Id. § 154-2.3(f)(1).

[91] Id. § 154-2.3(f)(5).

[92] Id.

[93] Id. ("Dicha reunión se llevará a cabo con un intérprete/traductor cualificado en el idioma o modo de comunicación que el padre o la persona en relación parental mejor comprenda.")

[94] Id. § 100.2(l)(4) (estableciendo que este aviso requería y cualquier conferencia informal debe tener lugar antes de que comience la suspensión "a menos que la presencia del estudiante en la escuela suponga un peligro continuo para personas o propiedades o una amenaza continua de interrupción del progreso académico, en cuyo caso el aviso y la oportunidad de una reunión informal tendrán lugar tan pronto como sea razonablemente posible luego de la suspensión").

[95] N.Y. Educ. Ley § 3214(3)(b)(1); 8 NYCRR § 100.2(l)(4). En la conferencia informal, "el alumno y/o persona con parentesco parental estará autorizado a presentar la versión del alumno sobre el hecho y a hacer preguntas a los testigos que se quejan." N.Y. Educ. Ley § 3214(3)(b)(1).

[96] 8 NYCRR § 100.2(l)(4).

[97] N.Y. Educ. Ley § 3214(3)(c)(1).

[98] Id.

[99] N.Y. Oficina Estatal de Servicios a Niños y Familias, Guía sobre la Disciplina y las Suspensiones del Colegio para Jóvenes, Padres y Cuidadores (Nov. 2019) ("Si el idioma principal de un estudiante y/o de los padres/tutores no es el inglés, deben aplicar que haya un traductor presente en la audiencia [justa].").

[100] Departamento de Educación de Nueva York, Reglamento del Canciller A-663, Acceso al idioma para padres (emitido el 20 de junio de 2025), disponible en https://www.schools.nyc.gov/docs/default-source/default-document-library/a-663-english.pdf.

[101] NY Ejecutivo. Ley § 202-a(4)(a). En la sección «Acceso a los servicios de interpretación y traducción» de esta guía encontrará más información sobre la Ley de Acceso Lingüístico.

La mayoría de los tribunales que consideraron la cuestión sostuvieron que la Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York (NYSHRL), Nueva York, Ejecutivo. Ley § 296, y su colega en la ciudad de Nueva York, la Ley de Derechos Humanos de la Ciudad de Nueva York (NYCHRL), la Administración de Nueva York. El Código § 8-107 no se aplica a arrestos ni a otros encuentros callejeros con las fuerzas del orden. Ver Letray contra División de Hum. Rts. del Estado de Nueva York, 181 A.D.3d 1296, 1296 (4º Dep't 2020); Madera contra EE. UU., Nº 24-CV-2903 (PKC), 2025 WL 1019139, en *8 (S.D.N.Y. 4 de abril de 2025); O'Brien contra la Ciudad de Syracuse, Nº 5:22-CV-948 (MAD/TWD), 2023 WL 6066036, en *24 n. 11 (N.D.N.Y. 18 de septiembre de 2023) (recogiendo casos); D.H. contra la Ciudad de Nueva York, 309 F. Supp. 3d 52, 81 (S.D.N.Y. 2018). Pero ver Matchett contra el Departamento de Policía de Brighton, Nº 24-CV-6001-FPG, 2024 WL 4607728, en *2 (W.D.N.Y. 29 de octubre de 2024) ("Los estándares legales y el análisis para reclamaciones bajo la Ley de Rehabilitación, la ADA y la NYSHRL son los mismos." (limpiado)); Williams contra la Ciudad de Nueva York, 121 F. Supp. 3d 354, 364 n. 10 (S.D.N.Y. 2015) ("Las protecciones otorgadas por la NYSHRL se interpretan de manera coextensiva con la ADA ... Si la demandante puede cumplir con su carga bajo la ADA, también cumplirá con su carga conforme a la Sección 504, la NYSHRL y la NYCHRL.").

[102] N.Y. Ejecutivo. Ley § 202-a(1).

[103] N.Y. Oficina de Servicios Generales, Plan de Acceso Lingüístico para Personas con Dominio Limitado del Inglés (N.Y. Policía Estatal), 1 de octubre de 2024, https://ogs.ny.gov/system/files/documents/2024/10/nys-lap-2024_nysp.pdf, en las páginas 5–7, 9–10.

[104] Id.

[105] Id. en las páginas 9–10.

[106] Id.

[107] Administrador de Nueva York. Código § 23-1102(a); NYPD, Guía de Patrulla, Procedimiento nº 212-90: Directrices para la interacción con personas con dominio limitado del inglés, https://www.nyc.gov/assets/nypd/downloads/pdf/public_information/public-pguide2.pdf (detallando las responsabilidades de asistencia lingüística de los agentes y otros empleados del NYPD).

[108] NYPD, Plan de implementación de acceso lingüístico del NYPD de 2024 (en adelante, “Plan de acceso lingüístico”), https://www.nyc.gov/assets/nypd/downloads/pdf/eeo/2024-nypd-language-access-implementation-plan.pdf, págs. 2, 4; ver también NYPD, Guía de patrulla, Procedimiento n.° 212-90. Salvo circunstancias excepcionales, solo el personal certificado como intérprete por el departamento debe verificar los detalles del incidente al responder a llamadas de violencia doméstica que involucren a personas con dominio limitado del inglés, y solo se deben emplear intérpretes certificados por el departamento en los interrogatorios bajo custodia de personas con dominio limitado del inglés. Departamento de Policía de Nueva York, Plan de Acceso Lingüístico, págs. 9-10.

[109] NYPD, Plan de Acceso al Idioma, a las 4.

[110] Id. en 10.

[111] NY Criminal. Ley de Procedimiento § 530.11(6).

[112] ICE, Estándares Nacionales de Detención Basados en el Rendimiento 2011, revisado en diciembre de 2016 https://www.ice.gov/doclib/detention-standards/2011/pbnds2011r2016.pdf (última consulta el 15 de agosto de 2025). Según estos estándares, "La instalación proporcionará a los detenidos con discapacidad una comunicación efectiva, que podrá incluir la provisión de ayudas auxiliares, como lectores, materiales en Braille, grabaciones de audio, amplificadores para fonos, teléfonos compatibles con audífonos, dispositivos de telecomunicaciones para personas sordas (TTYs), intérpretes y tomadores de notas, según sea necesario. La instalación también proporcionará a los detenidos con LEP asistencia lingüística, incluyendo personal bilingüe o servicios profesionales de interpretación y traducción, para proporcionarles acceso significativo a sus programas y actividades. Todos los materiales escritos proporcionados a los detenidos generalmente se traducirán al español. Cuando sea posible, se harán provisiones para la traducción escrita para otros segmentos significativos de la población con dominio limitado del inglés. Se proporcionará interpretación oral o asistencia a cualquier detenido que hable otro idioma en el que no fue traducido material escrito o que sea analfabeto."

[113] 42 U.S.C. § 12132; ver Seremeth contra el Camarón de Compañía, 673 F.3d 333, 338 (4º Cir. 2012) ("[L]a ADA se aplica a los interrogatorios policiales.").

[114] Ver Matchett, 2024 WL 4607728, en *1–5 (demandantes sordos presentaron reclamaciones bajo la ADA y la Ley de Rehabilitación contra agentes de la ley que no proporcionaron un intérprete de ASL al responder a la llamada 911 de los demandantes, a pesar de la solicitud de intérprete); Williams, 121 F. Supp. 3d en 363–69 (considerando que se puede juzgar si la falta de intérprete o ayuda auxiliar en el lugar del arresto por parte de los agentes de proporcionar intérprete o auxiliar en el lugar del arresto violó la ADA y la Ley de Rehabilitación).

[115] Bax contra Médicos Médico Ctr. De Modesto, Inc., 52 F.4th 858, 869 (9th Cir. 2022); Matchett, 2024 WL 4607728, en *2.

[116] Seremeth, 673 F.3d en 339 ("[E]l consideración de circunstancias urgentes se incluye en la determinación de la razonabilidad de la adaptación."); Williams, 121 F. Supp. 3d a 367 (igual, citando Seremeth).

[117] 29 USC § 794(a); ver Lopez Cano v. Decker, No. 22 CIV. 7428 (AKH), 2022 WL 17584156, en *4 (SDNY 12 de diciembre de 2022) (“No hay... ninguna duda de que el DHS y el ICE son agencias ejecutivas en el sentido de la Ley [de Rehabilitación].”); Matchett, 2024 WL 4607728, en *2 (aplicando los mismos estándares legales y análisis a las reclamaciones bajo la Ley de Rehabilitación y la ADA).

[118] 29 U.S.C. § 794(a).

[119] Ver Miranda contra Arizona, 384 U.S. 436, 444 (1966) ("Antes de cualquier interrogatorio, la persona [detenida] debe ser advertida de que tiene derecho a almacenar silencio, que cualquier declaración que haga puede ser empleada como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado. El demandado puede renunciar a la eficacia de estos derechos, siempre que la renuncia se realice voluntariamente, conscientemente e inteligentemente."); Estados Unidos contra Pérez-López, 348 F.3d 839, 847–49 (9º Cir. 2003) ("las declaraciones incriminatorias posteriores aMiranda deberían ser suprimidas por ser obtenidas de forma indebida" donde la advertencia de Miranda fue traducida inexactamente); Rivera contra Granucci, Nº CIV. N-87-480 (JAC), 1993 WL 76202, en *7 (D. Conn. 12 de marzo de 1993) ("Las advertencias Miranda solo son efectivas si son comprendidas por el arrestado. Por no proporcionar a una persona arrestada una advertencia Miranda en su propio lenguaje, podría, por tanto, hacer inadmisibles las declaraciones posteriores del arrestado por no renunciar conscientemente a sus derechos bajo la Quinta y la Sexta Enmienda.").

                Las admisiones de responsabilidad penal a los agentes de ICE tienen derecho a las mismas protecciones. Ver U.S. contra Mahmood, 415 F. Supp. 2d 13, 15, 20 (D. Mass. 2006) (suprimir declaraciones incriminatorias hechas por no ciudadanos a agentes de ICE que no le informaron de su derecho a almacenar silencio antes de realizar un interrogatorio bajo custodia). Sin embargo, estos derechos de la Quinta Enmienda pueden no aplicar en procedimientos civiles de inmigración, como los procedimientos de deportación. Zuniga contra Garland, 86 F.4th 1236, 1239 (9th Cir. 2023) ("[E]las diferencias sustanciales entre un procedimiento de deportación y un juicio penal hacen que las advertencias Miranda sean inapropiadas en el contexto de la deportación." (limpiado)); Trias-Hernandez contra I.N.S., 528 F.2d 366, 369 (9º Cir. 1975) ("La falta de un intérprete en el interrogatorio inicial no obliga a concluir, basar en este expediente, de que el uso de la declaración en la audiencia de deportación fue fundamentalmente injusto."); cf. Rajah contra Mukasey, 544 F.3d 427, 443 (2d Cir. 2008) ("[E]l había ... no existe privilegio de la Quinta Enmienda para que [no ciudadanos] se nieguen a mostrar documentos migratorios o a negar a responder preguntas sobre su estatus migratorio" durante entrevistas para un programa de registro del Departamento de Seguridad Nacional). Pero ver Matter of Garcia, 17 I. & N. Dec. 319, 321 (BIA 1980) (que termina los procedimientos de expulsión tras concluir que "las admisiones del demandado que sustentan la determinación de deportabilidad fueron realizadas involuntariamente y que los requisitos del debido proceso justifican su exclusión del expediente"); Matter of Toro, 17 I. & N. Dec. 340, 343 (BIA 1980) ("Para ser admisible en procedimientos de deportación, la prueba debe ser probatoria y su uso fundamentalmente justo para no privar a los demandados del debido proceso legal tal y como exige la quinta enmienda. … Las circunstancias que rodean un arresto e interrogatorio ... en algunos casos puede hacer que la prueba sea inadmisible bajo la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda."); ver también Anim contra Mukasey, 535 F.3d 243, 256 (4º Cir. 2008) (explicando que "[e]las Reglas Federales de Prueba no se aplican en los procedimientos migratorios, y las determinaciones probatorias solo están limitadas por consideraciones de debido proceso").

[120] Ver Schneckloth contra Bustamonte, 412 U.S. 218, 248–49 (1973) (Cuando "el Estado intenta justificar un registro sobre la base de ... consentimiento, la Cuarta y la Decimocuarta Enmiendas requieren que demuestre que el consentimiento fue realmente dado voluntariamente, y no fue resultado de coacción o coacción, expresa o implícita. La voluntariedad es una cuestión de hecho que debe determinar a partir de todas las circunstancias."); Estados Unidos contra Wilson, 11 F.3d 346, 351 (2d Cir. 1993) (señalando en el dictamen que la "educación y conocimiento limitados del idioma inglés del acusado, junto con el hecho de que no fue informado de su derecho a negar a consentir el registro [de su departamento por agentes de la fuerza especial antidroga], nos hacen dudar de si realmente consintió en este registro, especialmente a la luz de la naturaleza intrusiva de la entrada de los agentes en el departamento"). 

[121] Ver Estados Unidos contra Marchi, nº 317CR000553VLB, 2018 WL 1409819, en *8, 11 (D. Conn. Mar. 21, 2018) ("la falta de dominio del inglés" fue uno de varios factores que se combinaron para establecer que el consentimiento para registrar una vivienda no era voluntario y que las pruebas obtenidas durante el registro debían ser suprimidas).

[122] 52 USC §§ 10301, 10303(f)(2) (que prohíben las prácticas y los procedimientos que resulten en la negación o restricción del derecho al voto porque un ciudadano es afiliado a un “grupo minoritario lingüístico” que no habla inglés). En los estados y subdivisiones políticas cubiertas, todas las papeletas y materiales de votación deben proporcionar en los idiomas de los grupos minoritarios lingüísticos que cumplan los requisitos. Id. § 10503; ver OCA-Greater Houston v. Texas, 867 F.3d 604, 615 (5th Cir. 2017) (sosteniendo que una ley electoral de Texas que restringía la asistencia de interpretación para votantes con dominio limitado del inglés violaba la Ley de Derecho al Voto); In re Cnty. of Monterey Initiative Matter, 427 F. Supp. 2d 958, 964 (ND Cal. 2006) (que exige que un condado cubierto proporcione una traducción al español de una petición relacionada con las elecciones).

[123] 52 USC § 10503(e) (que define “minorías lingüísticas” y “grupo minoritario lingüístico”).

[124] Id. § 10503(c) ("Siempre que cualquier Estado o subdivisión política sujeta a ... esta sección proporciona cualquier aviso de registro o votación, formularios, instrucciones, asistencia u otros materiales o información relacionados con el proceso electoral, incluidas las papeletas, deberá proporcionarlos en el idioma del grupo minoritario correspondiente así como en inglés...."); id. § 21041(a) (Ley para Ayudar a Votar a América). La Ley Help America Vote también establece que la Comisión de Asistencia Electoral "otorgará subvenciones para ayudar a las entidades a llevar a cabo investigación y desarrollo con el fin de mejorar la calidad, fiabilidad, precisión, accesibilidad, asequibilidad y seguridad del equipo de votación, los sistemas electorales y la tecnología de votación", y exige a los solicitantes de subvenciones que certifiquen que la investigación y el desarrollo financiados "tendrán en cuenta ... la necesidad de ofrecer accesibilidad lingüística alternativa para personas con dominio limitado del inglés (en consonancia con los requisitos de la Ley de Derecho al Voto de 1965)." Id. § 21041(a)–(b)(1).

[125] 52 U.S.C. § 10508; ver Arkansas United contra Thurston, 517 F. Supp. 3d 777, 786 (W.D. Ark. 2021) (sosteniendo que 52 U.S.C. § 10508 se aplica a los votantes de LEP).

[126] Ver en general 52 U.S.C. § 10503.

[127] Id. § 10503(c); Ver también ID. § 10503(b)(3)(A) (que define los "materiales de votación").

[128] Enmiendas a la Ley de Derechos Electorales de 2006, determinaciones bajo la sección 203, 86 Fed. Reg. 69611, 69615 (diciembre 8, 2021).

[129] La NYVRA define "minorías lingüísticas" y "grupo de minorías lingüísticas" como "personas que son indígenas americanos, asiático-americanos, nativos de Alaska o de ascendencia española." N.Y. Elec. Ley § 17-204(5-a).

[130] Id. § 17-208(1)(a).

[131] Id. § 17-208(1)(b).

[132] Ibíd. § 17-208(2).

[133] Ver Boureima contra Administración de la Res. de la Ciudad de Salud de la Ciudad de Nueva York, 128 A.D.3d 532, 533 (1º Departamento 2015) ("[D]iscriminación contra individuos con dominio limitado del inglés (LEP) ... constituye discriminación basada en el origen nacional" según la Ley de Derechos Humanos de Nueva York).

[134] N.Y. Ejecutivo. Ley § 296(2)(c)(i)–(ii) (definiendo "práctica discriminatoria" como la "negativa a realizar modificaciones razonables en políticas, prácticas o procedimientos, cuando dichas modificaciones sean necesarias para conceder instalaciones, privilegios, beneficios o adaptaciones a personas con discapacidad", e incluir "la negativa a tomar las medidas que sean necesarias para garantizar que ninguna persona con discapacidad sea excluida o se le niegue servicios por ausencia de ayudas y servicios auxiliares, "a menos que "tales modificaciones alteraran fundamentalmente la naturaleza de dichas instalaciones, privilegios, beneficios o adaptaciones"). 

[135] N.Y. Ejecutivo. Ley § 296. 

[136] N.Y. Civ. Rts. Ley § 40-c(2).

[137] N.Y. Ejecutivo. Ley § 291(1)–(2) (que establece que la oportunidad de obtener empleo; obtener una educación; usar lugares de alojamiento público; y poseer, usar y ocupar alojamientos y espacios públicos sin discriminación basada en "edad, raza, credo, color, origen nacional, orientación sexual, identidad o expresión de género, estatus militar, sexo, estado civil o discapacidad, se reconoce y declara como un derecho civil"); Ver ID. § 292(9) (definiendo "lugar de alojamiento público, resort o entretenimiento").

[138] Administración de la ciudad de Nueva York. Código § 8-107 (que también prevé la responsabilidad por impacto discriminatorio).

[139] Ver Código de Buffalo § 154-11 (prohibiendo la discriminación, incluida la discriminación por origen nacional y discapacidad); id. § 154-13 (definiendo "origen nacional" según la Ley de Vivienda Justa como "[a]nescencia, lugar de nacimiento, cultura o idioma"); Código Rochester Cap. 63, Art. I (Derechos Humanos); Código de Albany, Cap. 48, Art. III (Ley Omnibus de Derechos Humanos).

[140] Consulta N.Y. Ejecutivo. Ley § 202-a(1). La Oficina de Acceso al Idioma (OLA), que forma parte de la Oficina de Servicios Generales, tiene la tarea de cerciorar que las agencias cumplan con la Ley de Acceso al Idioma. Id. § 202-a(6). El Reporte Anual de la OLA sobre el progreso de las agencias bajo la Ley de Acceso al Idioma está disponible en https://ogs.ny.gov/office-language-access-annual-report-2023-2024, según lo requiera la ley. Ver id. § 202-a(6).

[141] Id. § 202-a(1).

[142] N.Y. Oficina de Servicios Generales, Derecho de Acceso a Lenguas del Estado de Nueva York, Top 12 Lenguas no Inglesas del Estado de Nueva York, https://ogs.ny.gov/new-york-state-language-access-law.

[143] N.Y. Ejecutivo. Ley § 202-a(5).

[144] Ibíd. § 202-a(4)(a).

[145] Id. §§ 17-204(5-a), 17-208.

[146] N.Y. Ley Judicial § 390(1) ("Siempre que cualquier persona sorda o con discapacidad auditiva sea parte de un procedimiento legal de cualquier naturaleza, o testigo, jurado o jurado potencial en el mismo, el tribunal en todas las instancias nombrará a un intérprete cualificado ... interpretar el procedimiento y el testimonio de dicha persona sorda o con discapacidad auditiva...."); 22 NYCRR § 217.1(a) ("En todos los casos civiles y penales, cuando un tribunal determina que una parte o testigo, o un padre o tutor interesado de una parte menor en un procedimiento ante el Tribunal de Familia, no puede entender ni comunicar en inglés en la medida en que no pueda participar de manera significativa en el proceso judicial, el secretario del tribunal u otro funcionario administrativo designado deberá programar un intérprete sin costo alguno... interpretar por teléfono o medios audiovisuales en directo."); ver también N.Y. Civ. Práctica de Derecho y Reglas (CPLR) 3114 ("Si el testigo a ser interrogado no entiende el idioma inglés, la parte examinante debe, a su propio costo, proporcionar una traducción de todas las preguntas frecuentes. Cuando el tribunal resuelve cuestiones, puede resolverlas en el idioma extranjero y en inglés.").

[147] N.Y. Sistema Unificado de Tribunales Estatales, Acceso a Idiomas e Intérpretes Judiciales, https://ww2.nycourts.gov/courtinterpreter/index.shtml (citando 22 NYCRR § 217 y N.Y. Ley Judicial § 390).

[148] Consulta N.Y. Dom. Rel. Ley §§ 240(3)(10)(a-1), 252(1-a); N.Y. Ley del Tribunal de Familia § 169.

[149] 10 NYCRR § 405.7. Además, si eres paciente en una residencia u otra instalación que presta servicios relacionados con la salud, la ley del Estado de Nueva York te garantiza ciertos derechos, incluido el "derecho a recibir atención médica adecuada y adecuada, a estar plenamente informado de [tu] condición médica y tratamiento propuesto ... y rechazar la medicación y el tratamiento tras ser plenamente informado y comprender las consecuencias de tales acciones." N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-c(3)(e). Un centro que presta servicios relacionados con la salud se define como un centro que proporciona u ofrece "alojamiento, alojamiento y atención física, incluyendo, pero no limitado a, el registro de información sanitaria, supervisión dietética y servicios de higiene monitorear relacionados con dicho servicio." Id. § 2801(4)(b). El Departamento de Salud debe proporcionar a dichas instalaciones una declaración escrita de los derechos de los pacientes en las 10 lenguas no inglesas más comunes. Id. § 2803-c(6).

[150] 10 NYCRR § 405.7; ver también N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-bb.

[151] N.Y. Pub. Ley de Salud § 2803-b; 10 NYCRR § 405.7.

[152] N.Y. Educ. Ley § 6829(2)(a); Ver ID. § 6829(1)(a) (definiendo farmacias cubiertas como farmacias que forman parte de un grupo de ocho o más farmacias ubicadas en Nueva York con la misma propiedad); 8 NYCRR § 63.11(b)(1)–(2) (que exige a las farmacias físicas y por correo, entre otras cosas, que proporcionen servicios gratis y competentes de interpretación oral y traducción al asesorar a personas con LEP sobre medicamentos recetados, al recopilar información necesaria para mantener los perfiles de medicación de los clientes LEP y al ayudar a los clientes de LEP a comprender las etiquetas de medicamentos con receta, advertencias y otros materiales escritos).

[153] Según la ley de Nueva York, los empleadores están obligados a proporcionar a los empleados un aviso por escrito cuando son contratados que identifique sus tasas de pago y la base de las tasas en inglés y el idioma que el empleado identificó como su idioma principal. N.Y. Ley Laboral § 195(1)(a).

[154] N.Y. Compensación de Trabajadores Ley § 17-a.

[155] N.Y. Ejecutivo. Ley § 296(1)(a); Ver también ID. § 296(1-a) (que prohíbe a empleadores, organizaciones laborales, agencias de empleo y otras entidades que controlan los programas de formación de aprendices discriminar por motivos de discapacidad, raza, origen nacional, ciudadanía o estatus migratorio y otros estatus protegidos en la capacidad de oportunidades de formación y aprendizaje); N.Y. Civ. Rts. Ley § 40-c(2) (que prohíbe la discriminación en los derechos civiles por motivos de discapacidad, raza, origen nacional y otros estatus protegidos); N.Y. Ejecutivo. Ley § 291(1) ("La oportunidad de obtener empleo sin discriminación por motivos de edad, raza, credo, color, origen nacional, orientación sexual, identidad o expresión de género, estatus militar, sexo, estado civil o discapacidad, se reconoce y declara como un derecho civil.").

[156] Consulta N.Y. Educ. Ley § 3204(2-a)–(4); 8 NYCRR §§ 117.3, 154-2; ver también 8 N.Y.C.R.R. § 154-2.1(a) ("[E]l distrito escolar deberá proporcionar a los estudiantes que aprenden inglés acceso igualitario a todos los programas y servicios escolares ofrecidos por el distrito escolar, acorde con la edad y el nivel escolar del estudiante, incluyendo el acceso a los programas requeridos para la graduación.").

[157] Ver, por ejemplo, 8 NYCRR § 154-2.3(f); Ver también ID. § 100.2(l)(4) (que requieren servicios de interpretación y traducción para estudiantes ELL y padres en relación con ciertos procedimientos disciplinarios estudiantiles). 

[158] Ver 8 NYCRR § 154-2.1(b).

[159] Ver, por ejemplo, Nueva York Ejecutivo. Ley §§ 291(2), 292(40)(a)–(c), 296(4) y 300; NY Derechos civiles. Ley § 40-c. 

[160] En un plazo de tres días tras recibir una solicitud de hipoteca, los prestamistas hipotecarios deben proporcionar a los solicitantes un folleto informativo en su lenguaje preferido que explique sus derechos, incluido su derecho a recibir una explicación clara y veraz de los términos y condiciones del préstamo. N.Y. Ley Bancaria § 35(1). Al menos 90 días antes de iniciar un proceso de ejecución hipotecaria contra un propietario, los prestamistas hipotecarios y los gestores de préstamos deben notificar al propietario que advierta que podría perder su vivienda por ejecución hipotecaria. Atrezzo de verdad. y Proceedings Action Law § 1304(1). Estos avisos deben ser entregados a los propietarios de LEP en su idioma nativo o en un idioma que el propietario hable, siempre que este idioma sea uno de los seis idiomas no ingleses más comunes que hablan los LEP en el estado. Id. § 1304(5).

[161] N.Y. General Bus. Ley § 1101(1), (3) (que exige a las compañías de redes sociales publicar términos de servicio para plataformas sociales en los 12 idiomas no ingleses más comunes hablados por personas LEP en Nueva York).

[162] N.Y. Pub. Ley de Salud § 2805-p.

[163] NY Negocios generales. Ley § 460-b(1) (“No se prestará ningún servicio de asistencia al inmigrante hasta que el cliente firmó un contrato por escrito con el proveedor del servicio de asistencia al inmigrante. El contrato deberá estar redactado en un idioma que el cliente entienda, ya sea por sí mismo o con la ayuda de un intérprete disponible…”).

[164] Ver In re Agencia Nacional de Telecomunicaciones. Litigio de Registros, 633 F. Supp. 2d 892, 908 (N.D. Cal. 2007) ("Las órdenes ejecutivas, por sí solas, no prevalecen sobre la ley estatal.").

[165] Policía de EE. UU. arte. I, § 1 ("Todos los poderes legislativos aquí concedidos serán investidos en un Congreso de los Estados Unidos, que consistirá en un Senado y una Cámara de Representantes."); Policía de EE. UU. arte. II, § 3 ("[El Presidente] se cerciorará de que las leyes se ejecuten fielmente ....").

[166] Ejecutivo. Orden nº 14224, que designa el inglés como lengua oficial de los Estados Unidos, 90. Fed. Reg. 11363 (1 de marzo de 2025) (revocando el Ejecutivo Orden nº 13166, Mejora del acceso a los servicios para personas con dominio limitado del inglés, 65 Fed. Reg. 50121 (agosto 11, 2000)).

[167] Fiscal General Pamela Bondi, Memorándum: Implementación de la Orden Ejecutiva Nº 14.224: Designando el inglés como idioma oficial de los Estados Unidos de América (14 de julio de 2025).

[168] Por el momento, no está claro cómo, si es que afecta, la Orden Ejecutiva 14224 afectará al acceso al lenguaje para personas sordas y con discapacidad auditiva. El memorándum del DOJ del 14 de julio de 2025 reconoce que la orden ejecutiva debe implementar de acuerdo con las leyes que exigen una comunicación efectiva con las personas con discapacidad, tal y como exigen la Ley de Rehabilitación y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), pero aún está por ver cómo interpretará el gobierno federal esas leyes. Puedes obtener más información sobre la Ley de Rehabilitación y la ADA en la sección "Órdenes y políticas federales" de esta guía.

[169] Ver Clinton v. Ciudad de Nueva York, 524 US 417, 438 (1998) (“No hay ninguna disposición en la Constitución que autorice al Presidente a promulgar, enmendar o derogar estatutos.”); Santo Francisco v. Trump, 897 F.3d 1225, 1234 (9.º Cir. 2018) (sosteniendo que las órdenes ejecutivas presidenciales que “intentan cooptar el poder legislativo del Congreso” violan la doctrina constitucional de separación de poderes); PFLAG, Inc. v. Trump, 766 F. Supp. 3d 535, 561 (D. Maryland. 2025) (ídem); ver también Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 US 579, 588 (1952) (“La Constitución no sometió [el] poder legislativo del Congreso al control presidencial…”). Además, el Tribunal Supremo dictaminó recientemente que “las interpretaciones que hacen las agencias de las leyes, al igual que las interpretaciones que hacen las agencias de la Constitución, no merecen deferencia”. Loper Bright Enters. v. Raimondo, 603 US 369, 392 (2024) (énfasis en el original).

[170] La ADA contiene cuatro secciones relevantes, llamadas "títulos", que prohíben la discriminación por discapacidad por parte de empleadores, gobiernos estatales y locales, compañías abiertas al público, instalaciones comerciales, proveedores de transporte y compañías de telecomunicaciones. El Título I de la ADA exige a los empleadores con 15 o más empleados que proporcionen a las personas con discapacidad igualdad de oportunidades para beneficiarse de oportunidades relacionadas con el empleo. 42 U.S.C. §§ 12111–12117; ver, por ejemplo, Equal Emp. Opportunity Comm'n contra Drivers Mgmt., LLC, 142 F.4th 1122, 1127, 1130–33 (8th Cir. 2025) (la compañía de transporte violó la ADA al negar a contratar a un aprendiz porque era sordo y necesitaba adaptaciones razonables). La Parte A del Título II exige que los gobiernos estatales y locales proporcionen a las personas con discapacidad igualdad de oportunidades para beneficiarse de sus programas, servicios y actividades, incluidos servicios sociales, educación pública, tribunales, transporte, recreación, atención sanitaria, votación, servicios de emergencia y reuniones públicas. 42 U.S.C. §§ 12131–12134; ver, por ejemplo, Martinez contra Cuomo, 459 F. Supp. 3d 517, 522 (S.D.N.Y. 2020) (la reclamación de los demandantes de que el gobernador de Nueva York violó la ADA y la Ley de Rehabilitación al no realizar sesiones informativas televisadas diarias con un intérprete de ASL en el marco probablemente tendría éxito). La Parte B del Título II exige que los sistemas de transporte gubernamental proporcionen adaptaciones que permitan a las personas con discapacidad tener la misma oportunidad de beneficiarse de sus servicios. 42 U.S.C. §§ 12141–12165; ver, por ejemplo, Segal contra Metro. Council, 29 F.4th 399, 402, 405 (8th Cir. 2022) (determinando que la cuestión de hecho que pueda juzgar sobre si el hecho de que la agencia de transporte no anunciara la ruta de colectivo para pasajeros sordociegos violaba, entre otras leyes, la ADA y la Ley de Rehabilitación). El Título III exige que las organizaciones sin ánimo de lucro y negocios que atienden al público, incluidos restaurantes, tiendas minoristas, hoteles, cines, colegios privados, consultas médicas, hospitales, guarderías y operadores privados de transporte, ofrezcan a las personas con discapacidad la misma oportunidad de acceder a los bienes o servicios que ofrecen. 42 U.S.C. §§ 12181–12189; ver, por ejemplo, Panarra contra HTC Corp., 598 F. Supp. 3d 73, 79 (W.D.N.Y. 2022) (el demandante sordo presentó reclamaciones bajo la ADA y otras leyes contra compañías tecnológicas que no subtitularon sus servicios); Puerner contra Hudson Spine and Pain Med. P.C., Nº 17-CV-03590 (ALC), 2018 WL 4103491 (S.D.N.Y. 28 de agosto de 2018) (la falta de interpretación de ASL por parte de la consulta médica violó la ADA). Por último, el Título IV exige que las compañías de telecomunicaciones ofrezcan servicios que permitan a usuarios sordos y con discapacidad auditiva comunicar. 47 U.S.C. § 225.

[171] La Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973 exige a los beneficiarios de ayuda financiera federal y a las agencias ejecutivas federales que proporcionen adaptaciones para el acceso al lenguaje a personas con discapacidad, incluidas personas sordas y con discapacidad auditiva. 29 U.S.C. § 794(a); ver, por ejemplo, Liese contra Indian River Cnty. Hosp. Dist., 701 F.3d 334, 344 (11º Cir. 2012) (la falta de ayuda auxiliar necesaria por parte del hospital a personas sordas y con discapacidad auditiva violaría la Ley de Rehabilitación); Rothschild contra Grottenthaler, 907 F.2d 286, 288, 293 (2d Cir. 1990) (La Ley de Rehabilitación exige que las escuelas públicas que reciben ayuda financiera federal proporcionen servicios de intérprete de lengua de signos a cargo del distrito a padres sordos de niños oyentes en actividades iniciadas por la escuela).

La Sección 601 del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42 U.S.C. § 2000d, que prohíbe la discriminación por origen nacional por parte de beneficiarios de ayuda financiera federal, fue interpretada como una garantía similar para las personas LEP. Ver Lau contra Nichols, 414 U.S. 563, 568 (1974). El Tribunal Supremo limitó la capacidad de entidades distintas al DOJ para hacer cumplir el Título VI cuando impugnan prácticas basadas en el impacto discriminatorio. Ver Alexander contra Sandoval, 532 U.S. 275, 280, 286, 293 (2001). Sin embargo, los tribunales siguieron aplicando el Título VI a la discriminación basada en el idioma. Ver T.R. contra Sch. Dist. de Filadelfia, 223 F. Supp. 3d 321, 335 (E.D. Pa. 2016) ("[N]umeros tribunales federales determinaron que la discriminación basada en el idioma constituye una forma de discriminación por origen nacional prohibida por el Título VI.") (coleccionando valijas); Estados Unidos contra Maricopa Cit., Arizona, 915 F. Supp. 2d 1073, 1079 (D. Ariz. 2012) ("[L]a jurisprudencia general, las normativas federales y la interpretación por parte de las agencias de dichas regulaciones sostienen que la discriminación basada en el idioma constituye una forma de discriminación por origen nacional según el Título VI.").

[172] Esta guía emplea el término "aprendiz de inglés" en lugar de "dominio limitado del inglés" al referir a los estudiantes. La EEOA prohíbe la negación de "igualdad de oportunidades educativas a un individuo por su ... origen nacional", incluyendo la falta de "una agencia educativa para tomar las medidas adecuadas que superen las barreras lingüísticas que impiden la participación igualitaria de sus estudiantes en sus programas de enseñanza." 20 U.S.C. § 1703(f); ver Issa contra Sch. Dist. de Lancaster, 847 F.3d 121, 140 (3º Cir. 2017) (los estudiantes ELL probablemente ganarían la reclamación ante la EEOA contra el distrito escolar que proporcionaba a los estudiantes ELL una educación inferior); Methelus contra Sch. Bd. de Collier Ch., Fla., 243 F. Supp. 3d 1266, 1277 (M.D. Fla. 2017) (alegación de que la negativa del distrito a matricular a estudiantes ELL en escuelas públicas y la derivación de esos estudiantes a un programa para adultos sin crédito se establecía bajo la EEOA); Nueva York por Schneiderman contra Utica City Sch. Dist., 177 F. Supp. 3d 739, 753 (N.D.N.Y. 2016) (alegación de que el distrito desvió a estudiantes ELL a programas de educación alternativa inferiores según la EEOA); T.R. contra Sch. Dist. de Filadelfia, 223 F. Supp. 3d 321, 335 (E.D. Pa. 2016) (alegación de que el distrito no proporcionó servicios adecuados de traducción a estudiantes ELL con discapacidad según la EEOA).

[173] Ley de Educación para Personas con Discapacidades, 20 U.S.C. §§ 1400, 1412(a)(1)(A); Endrew F. ex rel. Joseph F. contra Douglas Cnty. Sch. Dist. RE-1, 580 U.S. 386, 402–03 (2017) (La IDEA "requiere un programa educativo razonablemente calculado para permitir que un niño avance de manera adecuada a la luz de sus circunstancias."). Las principales protecciones de acceso al idioma de la IDEA se refieren a estudiantes sordos y con discapacidad auditiva, pero la ley también aborda el acceso al idioma para estudiantes ELL y padres. Por ejemplo, la IDEA establece la elegibilidad para subvenciones para educación especial y servicios relacionados para niños con discapacidad mediante la presentación de "un plan que proporcione garantías ... que el Estado tiene en vigor políticas y procedimientos para garantizar", entre otras cosas, "que los materiales y procedimientos de evaluación y pruebas empleados para la evaluación y colocación de niños con discapacidad en servicios ... será proporcionada y gestionada en la lengua materna o modo de comunicación del niño, salvo que claramente no sea factible hacerlo." 20 U.S.C. § 1412(a)(6)(B). La IDEA también incluye diversas salvaguardas procesales que requieren que se entreguen notificaciones a los padres en su lengua materna, entre otras protecciones. Id. §§ 1415(B)(4), 1439(a)(7).

[174] Por ejemplo, la Ley Every Student Succeeds Act, que reautorizó la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965, contiene numerosas disposiciones que regulan el acceso al idioma, incluyendo aquellas que abordan (1) mejoras académicas en general, ver 20 U.S.C. §§ 6301–6578; (2) instrucción de idiomas para estudiantes ELL e inmigrantes, ver id. §§ 6801–7014; y (3) educación de estudiantes indígenas en lenguas no inglesas, ver id. §§ 7401–7546; Ver también ID. § 3420 (estableciendo la Oficina de Adquisición del Idioma Inglés dentro del Departamento de Educación y exigiendo a su director que "coordinara la administración de los programas de educación bilingüe por parte del Departamento").

[175] 52 U.S.C. §§ 10301, 10303(f)(2) (que prohíbe prácticas y procedimientos que resulten en la negación o restricción del derecho al voto porque un ciudadano es afiliado a un "grupo minoritario lingüístico" que no habla inglés). En los estados cubiertos y subdivisiones políticas, todas las papeletas y materiales de votación deben proporcionar en los idiomas de los grupos minoritarios lingüísticos que cumplen los requisitos. Id. § 10503; ver OCA-Greater Houston contra Texas, 867 F.3d 604, 615 (5º Cir. 2017) (que sostuvo que una ley electoral de Texas que restringía la asistencia para la interpretación a los votantes LEP violaba la Ley de Derechos Electorales); En el caso de la Iniciativa de Monterey, 427 F. Supp. 2d 958, 964 (N.D. Cal. 2006) (que exige que un condado cubierto proporcione traducción al español de una petición relacionada con elecciones).

[176] 52 U.S.C. § 10310(c)(3) ("El término 'minorías lingüísticas' o 'grupo minoritario lingüístico' significa personas que son indígenas americanos, asiático-americanos, nativos de Alaska o de ascendencia española.").

[177] Id. § 10508 ("Cualquier votante que necesite ayuda para votar por motivos de ceguera, discapacidad o incapacidad para leer o escribir podrá recibir asistencia de una persona de su elección, distinta del empleador del votante o agente de ese empleador, funcionario o agente del sindicato de votantes."); ver Arkansas United contra Thurston, 517 F. Supp. 3d 777, 786 (W.D. Ark. 2021) (sosteniendo que 52 U.S.C. § 10508 se aplica a los votantes de LEP).

[178] 42 USC § 18116(a) (“[N]ingún individuo será excluido de participar en, se le negarán los beneficios de, o será sometido a discriminación bajo ningún programa o actividad de salud, cualquier parte de la cual reciba asistencia financiera federal, incluidos créditos, subsidios o contratos de seguro, o bajo ningún programa o actividad que sea gestionado por una Agencia Ejecutiva…”); ver Saldana v. Cook Cnty. Health & Hosps. Sys., No. 19 CV 6178, 2024 WL 4792113, en *9–10 (ND Ill. 5 de enero de 2024) (encontrando “pruebas suficientes para respaldar la conclusión” de que el hospital violó la ACA al no proporcionar a un paciente sordo un intérprete presencial durante el tratamiento).

[179] Si la discriminación basada en el idioma constituye discriminación por origen nacional u otra característica protegida, como la raza, depende de los hechos y la ley en cuestión y no puede dar. Cuando los hechos y circunstancias de una denegación particular de adaptaciones para el acceso al idioma sugieren que la discriminación basada en el idioma puede ser un sustituto de la discriminación por origen nacional o raza, los tribunales pueden considerar que se aplican leyes que prohíben estas dos últimas formas de discriminación. Ver Hernandez contra Nueva York, 500 U.S. 352, 354 (1991) ("Puede ser, para ciertos grupos étnicos y en algunas comunidades, que la competencia en un idioma concreto, como el color de piel, deba tratar como un sustituto de la raza bajo un análisis de igualdad de protección."); Desrosiers contra Summit Sec. Servs., Inc., Nº 21-CV-10941 (JPO), 2022 WL 13808524, en *4 (S.D.N.Y. 21 de octubre de 2022) ("[E]la evidencia de discriminación lingüística puede permitir que el jurado determine discriminación por origen nacional o raza, como cuando va acompañada de pruebas que demuestren la discriminación de forma más directa." (limpiado); CNY Fair Hous., Inc. contra Swiss Vill., LLC, No. 521CV1217MADML, 2022 WL 2643573, en *7 (N.D.N.Y. 8 de julio de 2022) (recopilando casos que indiquen que la discriminación basada en el idioma puede, en algunas circunstancias, emplear como prueba de discriminación por motivos de raza u origen nacional); Igualdad de Oportunidades Emp. Comm'n contra Wisconsin Plastics, Inc., 186 F. Supp. 3d 945, 948 (E.D. Wis. 2016) ("Es cierto que la habilidad lingüística per se no es el equivalente legal a una clase protegida como la raza u el origen nacional, pero el lenguaje a veces puede servir como un sustituto, o como caballo de estalla, para la discriminación contra una clase protegida."); Rivera contra NIBCO, 701 F. Supp. 2º 1135, 1141 (E.D. Cal. 2010) ("La discriminación basada en el idioma suele estar estrechamente relacionada con la discriminación por origen nacional ..."). Aunque esta guía incluye referencias a leyes que prohíben la discriminación por origen nacional en todo el texto, los lectores deberían realizar su propio análisis legal caso por caso para determinar si alguna ley que prohíbe la discriminación por origen nacional ofrece protecciones de acceso al idioma.

[180] 29 U.S.C. § 794(a)–(b); ver Basta contra Novant Health Inc., 56 F.4th 307, 318 (4th Cir. 2022) (el marido sordo presentó una demanda bajo la Ley de Rehabilitación contra el hospital que le negaba un intérprete de ASL y proporcionaba un dispositivo auxiliar ineficaz mientras actuaba como representante médico de su esposa durante el parto de su hijo).

[181] 42 U.S.C. §§ 12132, 12182; ver Loeffler contra Staten Island Univ. Hosp., 582 F.3d 268, 275–75 (2d Cir. 2009) (determinando la cuestión de hechos materiales sobre si el hecho de que un hospital no proporcionara intérprete de ASL para pacientes sordos y esposas del paciente, obligando a sus hijos a actuar como intérpretes, violaba la Ley de Rehabilitación y otras leyes).

[182] 42 U.S.C. §§ 3604–06 (que prohíbe la discriminación en la venta o alquiler de viviendas, en transacciones inmobiliarias residenciales y en la capacidad de servicios de corretaje basados en origen nacional y discapacidad, entre otras características protegidas); ver CNY Fair Hous., Inc. contra Swiss Vill., LLC, No. 521CV1217MADML, 2022 WL 2643573, en *6–8 (N.D.N.Y. 8 de julio de 2022) (los demandantes afirmaron que las reclamaciones de la FHA contra un proveedor de vivienda cuya política exige que un hablante de inglés viva en la vivienda puede haber empleado como sustituto de la discriminación por origen nacional); Fair Hous. Just. Ctr., v. Allure Rehab. Servicios. LLC, nº 15 CV 6336, 2017 WL 4297237, en *5–6 (E.D.N.Y. 26 de septiembre de 2017) (la demandante presentó una demanda de la FHA contra ancianatos y residencias asistidas que se negaron a proporcionar intérpretes de ASL a residentes sordos); Cabrera contra Álvarez, 977 F. Supp. 2d 969, 977 (N.D. Cal. 2013) (los demandantes hispanohablantes presentaron una reclamación de la FHA basada en su origen nacional contra la autoridad de vivienda de la ciudad, cuyos empleados negaron su solicitud de intérprete e hicieron comentarios hostiles sobre su limitada competencia en inglés).

[183] Cuando el VA determine que una de sus instalaciones médicas atiende a un "número considerable de veteranos con capacidad limitada para hablar inglés", el VA "establecerá e implementará procedimientos ... cerciorar la identificación de un número suficiente de personas en el personal de la instalación que dominen tanto el idioma más apropiado para dichos veteranos como el inglés, y cuyas responsabilidades incluyan proporcionar orientación a dichos veteranos y a los miembros apropiados del personal del Departamento en cuanto a sensibilidades culturales y para tender puentes entre las diferencias lingüísticas y culturales." 38 U.S.C. § 8110(b). "En las zonas donde un número significativo de veteranos elegibles y dependientes elegibles habla un idioma distinto al inglés como lengua principal," el VA debe, en la mayor medida posible, proporcionar servicios de alcance a los veteranos "en el idioma principal de dichas personas." Id. § 6303(a).

[184] 42 U.S.C. § 12112(a) ("Ninguna entidad cubierta deberá discriminar a una persona cualificada por discapacidad en relación con los procedimientos de solicitud de empleo, la contratación, promoción o despido de empleados, compensación de empleados, formación laboral y otros términos, condiciones y privilegios laborales."); ver Searls contra Johns Hopkins Hosp., 158 F. Supp. 3d 427, 430, 437 (D. Maryland. 2016) (el hospital violó la ADA y la Ley de Rehabilitación al retirar la oferta de trabajo de una enfermera sorda después de que la enfermera aplicar un intérprete de ASL a tiempo completo, lo cual era una adaptación razonable).

[185] Por ejemplo, la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo también prohíbe ampliamente la discriminación en el empleo por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional. 42 U.S.C. § 2000e-2(a) (definiendo una práctica laboral ilegal como incluyendo no contratar, rechazar o negar a contratar, despedir o discriminar de otro modo a una persona respecto a los términos, condiciones, compensaciones o privilegios laborales, o limitar, segregar o clasificar a empleados o solicitantes de empleo de manera que prive a cualquier persona de oportunidades laborales o afecte negativamente su estatus como empleado por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional). La Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 (SSA) establece que "[n]a persona en ningún Estado será, por motivos de raza, color, religión, origen nacional o sexo, excluida de participar, se le negará los beneficios o será objeto de discriminación o denegación de empleo en relación con cualquier programa o actividad financiada total o parcialmente con fondos disponibles bajo este capítulo." 34 U.S.C. § 10228(c). Pueden presentar acciones civiles bajo la SSA por personas que agotaron los recursos administrativos, id. § 10228(c)(4)(A)–(B), y al menos un tribunal señaló que la SSA se aplica a reclamaciones por acceso al idioma, ver Ling contra State, 288 Ga. 299, 302 (2010). La Ley de Innovación y Oportunidades de la Fuerza Laboral (WIOA) establece que "[n]uén será excluido de participar, se le negarán los beneficios, se le negarán la discriminación o se le negará el empleo en la administración o en relación con" cualquier programa o actividad que reciba financiación bajo la ley por motivos de origen nacional, raza, color, discapacidad, La edad, o el sexo. 29 U.S.C. § 3248(a)(1)–(2). Sin embargo, la WIOA define la discriminación por origen nacional en relación con el Título VI, y no existe un derecho privado de acción bajo la WIOA, que es aplicada por el Secretario de Trabajo de EE. UU. y el Fiscal General. Guida contra W. Virginia Dep't of Com., Nº 5:23-CV-359, 2024 WL 2870853, en *3 (N.D. W. Va. 29 de mayo de 2024); Owens contra Freedom Roads Holding Co. LLC, nº CV-17-1117-PHX-JZB, 2017 WL 11714023, en *6 (D. Ariz. 19 de julio de 2017).

[186] Ver, por ejemplo, 15 U.S.C. § 9513(a)(1)(C) (que exige al Subsecretario de Comercio para el Desarrollo Empresarial de Minorías que "proporcione divulgación, servicios educativos y asistencia técnica en, como mínimo, las 5 lenguas más habladas en Estados Unidos para garantizar que las personas con un dominio limitado del inglés reciban acceso cultural y lingüísticamente apropiado a los servicios e información proporcionados por la Agencia de Desarrollo de Negocios de Minorías"); 42 U.S.C. § 12651d(b)(19) (estableciendo que las funciones del Director Ejecutivo de AmeriCorp incluyen, "cuando sea posible, proporcionar materiales de solicitud en idiomas distintos del inglés para personas con dominio limitado del inglés que deseen participar en un programa de servicio nacional").

[187] La Ley de Intérpretes Judiciales exige un intérprete si una parte o un testigo “habla únicamente o principalmente un idioma distinto del inglés” o “sufre de una deficiencia auditiva… de tal manera que impida la comprensión de dicha parte de los procedimientos o la comunicación con el abogado o el funcionario judicial que preside, o de tal manera que impida la comprensión de dicho testigo de las preguntas y la presentación de dicho testimonio”. 28 U.S.C. § 1827(d)(1). "[L]a norma general para la traducción adecuada de los procedimientos del juicio requiere una traducción continua palabra por palabra de todo lo relacionado con el juicio que un acusado con dominio del inglés podría escuchar." Estados Unidos contra Joshi, 896 F.2d 1303, 1309 (11.º Cir. 1990). La Regla Federal de Procedimiento Civil 43(d) además establece que un "tribunal puede nombrar a un intérprete de su elección; fijar una compensación razonable que debe pagar con fondos proporcionados por la ley o por una o más partes; y gravar la compensación como costos" al tomar el testimonio de un testigo.

[188] 28 U.S.C. § 1827(d)(1).

[189] 7 USC § 2020(e)(1)(B).

[190] 42 U.S.C. § 5151(a). Esta disposición particular de la Ley Stafford—que regula las actividades federales de respuesta ante desastres—impone un deber afirmativo a la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA) y otorga a las personas que fueron objeto de discriminación tras un desastre o emergencia grave un derecho privado de acción contra FEMA. Laday contra Ramada Plaza Hotel LaGuardia, nº 07-CV-0450, 2007 WL 526613, en *2 (E.D.N.Y. 13 de febrero de 2007). La carga de demostrar que FEMA discriminó a un solicitante de ayuda recae en la persona que impugna una acción de FEMA. Id.

[191] 42 U.S.C. § 5151(a).

[192] Ibíd. § 5196f(a).

[193] Id.

[194] 6 USC § 321o(b)(3). La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) establece las regulaciones para que los operadores de telefonía móvil admitan las alertas de emergencia enviadas directamente a los teléfonos celulares, conocidas como Alertas de Emergencia Inalámbricas. Desde noviembre de 2018, la FCC exige a las compañías de telefonía móvil que ofrezcan alertas de emergencia inalámbricas en español. 47 CFR § 10.480. Tras años de gestiones por parte de la fiscal general Letitia James y una carta de requerimiento emitida en noviembre de 2025 por una coalición multiestatal liderada por la fiscal general James, la FCC publicó una norma que exige a los operadores de telefonía móvil que ofrezcan alertas de emergencia inalámbricas en inglés, lengua de signos americana (ASL) y otros 13 idiomas antes del 12 de junio de 2028. FCC, Alertas de emergencia inalámbricas y la regla del sistema de alerta de emergencia, 91 Fed. Reg. 2317–2318 (enero. 20, 2026) (se codificará en 47 CFR pt. 10); ver también OAG, El fiscal general James celebra la expansión de las alertas de emergencia multilingües, enero. 21 de octubre de 2026, https://ag.ny.gov/press-release/2026/attorney-general-james-celebrates-expansion-multilingual-emergency-alerts. Según esta normativa, las compañías de telefonía móvil deberán ofrecer alertas de emergencia inalámbricas en árabe, chino (simplificado y tradicional), francés, alemán, criollo haitiano, hindi, italiano, coreano, portugués, ruso, español, tagalo y vietnamita, así como en lengua de signos americana (ASL) e inglés.

[195] 42 U.S.C. §§ 12132, 12141(2), 12181(1), 12182.

[196] Ver id. § 12141(2); Lopez contra Jet Blue Airways, 662 F.3d 593, (2d Cir. 2011) (desestimando una reclamación bajo la ADA contra una aerolínea alegando que el transporte por aeronave no está incluido en la definición de transporte gubernamental en la ley).

[197] 49 U.S.C. § 41705(a). Junto con varios otros tribunales de circuito, el Segundo Circuito dictaminó que la Ley de Acceso a Aerotransportistas (ACAA) no otorga un derecho privado de acción a los pasajeros perjudicados. Ver López, 662 F.3d en 597. En su lugar, un pasajero agraviado debe presentar una queja por escrito ante el Departamento de Transporte de EE. UU. (DOT), que generalmente está obligado a investigar las quejas basadas en "motivos razonables". Id.; 49 U.S.C. § 46101(a)(1). Si el DOT hará cumplir los requisitos antidiscriminación de la ACAA puede depender de la administración federal en poder. Cabe señalar que, aunque no existe un derecho privado de acción para hacer cumplir la ACAA, los pasajeros agraviados tienen recursos limitados en los tribunales tras emitir una decisión administrativa del DOT. 49 U.S.C. § 46110(a) (que permite a una persona con un "interés sustancial" en una orden emitida por el DOT aplicar la revisión de la decisión en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de D.C. o en el circuito donde reside la persona). Para determinar si una persona es una persona con un interés sustancial, los tribunales generalmente aplicaron los mismos criterios que se emplean al considerar si un demandante tiene legitimación bajo el Artículo III. Ver Departamento de Traducción de Illinois contra Hinson, 122 F.3d 370, 371–72 (7º Cir. 1997) (definiendo un interés sustancial bajo el § 46110(a) como "un interés en la protección contra daños, donde 'daño' connota (1) un daño palpable, idealmente medible, (2) que es razonablemente probable que sea prevenido, aliviado o remediado por la demanda, (3) a un interés concreto, individual, no ideológico, en resumen, de gran peso"); Competitive Enter. Inst. contra el Departamento de Transporte de EE. UU., 863 F.3d 911, 914 (D.C. Cir. 2017) (basar en la jurisprudencia del Artículo III para determinar que el demandante en este caso, un usuario de cigarrillos electrónicos, tenía legitimación para impugnar una norma del DOT que prohibía su uso en aviones).

La Ley Fly America prohíbe de manera similar que las aerolíneas nacionales y extranjeras discriminen por su origen nacional, entre otras características protegidas. 49 U.S.C. § 40127(a)–(b). Al igual que con la ACAA, mencionada anteriormente, "la mayoría de los tribunales federales confrontados con el asunto concluyeron que no existe un derecho privado de acción" bajo las disposiciones antidiscriminatorias de la FAA. Shebley contra United Cont'l Holdings, Inc., 357 F. Supp. 3d 684, 690 (N.D. Ill. 2019); ver Shin contra Am. Airlines Grp., Inc., nº 17-CV-2234-ARR-JO, 2017 WL 3316129, en *2 (E.D.N.Y. 3 de agosto de 2017), subnominación confirmada. Shin contra Am. Airline, Inc., 726 F. App'x 89 (2d Cir. 2018); James contra Am. Airlines, Inc., 247 F. Supp. 3d 297, 307 (E.D.N.Y. 2017). "No obstante, al menos algunos tribunales de distrito insinuaron lo contrario." Shebley, 357 F. Supp. 3d en 690–91 (citando Qayyum contra U.S. Airways, Inc., No. 3:08-0996, 2008 WL 4879401, en *1 n.1 (S.D. W. Va. 12 de noviembre de 2008); Williams contra Midwest Airlines, Inc., 321 F. Supp. 2d 993, 996 (E.D. Wis. 2004); Alasady contra Nw. Airlines Corp., nº Civ. 02-3669 (RHK/AJB), 2003 WL 1565944, en *10 n.13 (D. Minn. 3 de marzo de 2003)).

[198] Ver, por ejemplo, 7 U.S.C. § 136a(f)(5) (que exige que la información de seguridad y salud en las etiquetas de los productos pesticidas se traduzca al español); 42 U.S.C. § 3020e-1(h) (que exige al Secretario Adjunto para el Envejecimiento establecer y gestionar una línea telefónica nacional que proporcione información a personas LEP que busquen "divulgación, información, asesoramiento, derivación y otra asistencia sobre pensiones y otros beneficios de jubilación, así como derechos relacionados con dichos beneficios").